Справа № 234/888/22
Провадження № 2-з/234/47/22
про повернення заяви
08 лютого 2022 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського судуДонецької області Кравченко О.Ю., вивчивши матеріали заяви адвоката Голуба Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
27.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 в сумі 80 000 грн.
07 лютого 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся адвокат Голуб О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про забезпечення доказів шляхом направлення відповідних запитів суду до Територіального сервісного центру №4444, а також до Територіального сервісного центру МВС №1443 з проханням надати інформацію та документи:
1.Повідомити інформацію про те, які транспортні засоби було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 05.11.2011 року по 19.01.2022 року (у тому числі зняття з обліку (реєстрації) та постановка на облік (реєстрацію).
2.Повідомити, чи проводилась перереєстрація автомобіля GEELY FE-1, VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та на підставі якого документу (договір купівлі-продажу, тощо).
3.Повідомити, чи проводилась перереєстрація автомобіля GEELY FE-1, VIN- НОМЕР_1 з ОСОБА_3 на інших осіб.
4.Надати копії документів, на підставі яких проведено перереєстрацію автомобіля GEELY FE-1, VIN- НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, тощо).
Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника посилається на те, що сервісні центри не надали вказаної інформації на адвокатський запит і у позивача виникли труднощі у наданні доказів по справі, які сторона позивача просить забезпечити.
Перевіривши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ст. 117 ЦПК України, встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом ч.1 ст.116 ЦПК України суд має забезпечити докази лише в таких випадках:
- якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;
- якщо є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
У заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, для доказування яких необхідні докази, а також не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, тобто, які існують підстави припускати, що докази (у даному випадку - інформація про власників та документи щодо перереєстрації автомобілю), забезпечити які просить заявник, будуть втрачені або збирання яких стане згодом неможливим чи утрудненим.
За відсутності такого обґрунтування подана заява містить ознаки клопотання про витребування доказів, подання якого передбачено ст.84 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз'яснити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву адвоката Голуба Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко