Справа № 740/1042/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/114/22
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, особи ромської національності, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави 21 510 (двадцять одну тисячу п'ятсот десять) гривень 97 копійок судових витрат за проведення судових експертиз.
Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, у період з 27.07.2019 року по 13.08.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проник до кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензинову газонокосарку марки «БГ-3700» вартістю 1 223,58 грн, що належить ОСОБА_10 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 223,58 грн.
У невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 19-00 год 26.09.2019 року по 06-00 год 27.09.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи повторно, таємно викрав велосипед KINETIK 29 STORM-ALU NEW 20 вартістю 5 139,86 грн, кутову шліфувальну машинку Grand МШУ-125-1050 вартістю 591,55 грн, дриль електричний Grand ДЭУ 1280 вартістю 689,98 грн, дві вудки «MIKADO» марки «Princess 400 4.0 Mtr.» вартістю 1 972,32 грн, фідерне вудилище Siweida Carbon Bird 3.60 м вартістю 936,60 грн, безінерційну котушку «Кобра-СВ240» вартістю 119,28 грн, що належать ОСОБА_9 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9 449,59 грн.
У невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 20-00 год 04.10.2019 року по 14-00 год 06.10.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження воріт проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , звідки діючи повторно, таємно викрав велосипед ARDIS STRIKER 26 вартістю 2 033,33 грн, електродриль Дніпро-М HD120 вартістю 663,33 грн, електролобзик Фіолент ПМ4-700Э вартістю 686,33 грн, болгарку Bosh Professional GWS 1400 вартістю 1 449,50 грн, болгарку Craft CAG 125N вартістю 157,80 грн, фен монтажний Bosh Heavy Duty GH 660 LCD вартістю 2 975,00 грн, що належать ОСОБА_11 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7 965,29 грн.
У невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 18-00 год 23.11.2019 року по 06-00 год 24.11.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому дверей проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 , звідки діючи повторно, таємно викрав пилу дискову електричну Ворскла ПМЗ 1 500С вартістю 476,70 грн, шліфувальну машину ТЕМП МШУ-850-125 вартістю 466,67 грн, електродриль ИЭ-1035.Э-1РУ2 вартістю 460,00 грн, поверхневий відцентрований насос WENDER Dkm60 вартістю 490,00 грн, електропилу Einhell PEK 2040 WK вартістю 840,00 грн, що належать ОСОБА_12 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2 733,37 грн.
У невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 01-00 год по 04-00 год 11.12.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , звідки діючи повторно, таємно викрав бензопилу марки «Foresta FA-45S» вартістю 1 533,33 грн, що належить ОСОБА_13 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 533,33 грн.
У невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 11.12.2019 року на 12.12.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка проник до гаража (сараю) за адресою: АДРЕСА_6 , звідки діючи повторно, таємно викрав велосипед Formula Magnum АМ вартістю 3 743,48 грн, та шляхом пошкодження запираючого пристрою також проник через двері до господарського приміщення на території цього ж володіння, звідки викрав інвертор зварювальний STROMO SW-250 вартістю 1 213,52 грн та бензопилу УРАЛ БП-3800 вартістю 914,81 грн, що належать ОСОБА_14 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 871,81 грн.
У невстановлений досудовим розслідування час в період з 07-00 год 12.12.2019 року по 11-30 год 13.12.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металевої петлі для навісного замка проник до гаража за адресою: АДРЕСА_7 , звідки діючи повторно, таємно викрав електричний шуруповерт Craft-CED 900 вартістю 317,43 грн, акумуляторний шуруповерт марки Einhell BAS 18/2-1 HA вартістю 743,31 грн, ударну ектодриль Einhell BID 650/1 вартістю 591,87 грн, кутову шліфувальну машинку Дніпро-М МШК-800 вартістю 694,35 грн, акумуляторну батарею Forse 55А/год. вартістю 1 008,51 грн, чотири металеві диски до автомобіля Джиллі МК вартістю 4 844,00 грн, електролобзик Уралсталь УЛЭ-1200 вартістю 434,53 грн та електропаяльник для пластикових труб Темп ППТ 1200 вартістю 247,64 грн, що належать ОСОБА_15 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8 861,64 грн.
У невстановлений досудовим розслідування час в період з 21-00 год 17.12.2019 року по 08-00 год 18.12.2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , звідки діючи повторно, таємно викрав зварювальний інвертор Бригадир ММА 250 вартістю 1 345,49 грн та акумуляторну батарею Dominant max 12v, 62 AH, 600 A вартістю 494,78 грн, що належать ОСОБА_16 . Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1 840,27 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України та призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Вказує, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував та належним чином не оцінив ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного, обставини скоєння злочинів, систематичність та періодичні їх вчинення. Також вказує, що суд при застосуванні ст.69 КК України не мотивував, яким чином враховані пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тобто характеризують саме злочин, а не тільки особу винного. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив 8 епізодів злочинної діяльності, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, мають умисний характер та вчинені з корисливих мотивів. Також зазначає, що суд не врахував вартість викраденого майна - 39 478,88 грн., при цьому шкода була відшкодована лише ОСОБА_9 , натомість іншим потерпілим обвинуваченим було направлено поштою по 500 гривень, що свідчить про відсутність наміру дійсно відшкодувати завдані збитки. Вказує, що констатація судом молодого віку обвинуваченого здійснена без надання об'єктивної оцінки, а саме, що будучи особою молодого віку ніде не навчається, не працює, натомість поліпшує своє матеріальне становище за рахунок вчинення корисливих злочинів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив задовольнити її із викладених підстав, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав її необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час судового засідання у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю з підстав, викладених в обвинуваченні та відшкодував цивільний позов ОСОБА_9 .
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, що належить ОСОБА_10 , та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.
Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості не знаходять свого підтвердження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, також врахував обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - визнання вини, часткове відшкодування шкоди та вчинення злочинів особою молодого віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також дані про особу винуватого, зокрема, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався, його посередню характеристику з місця проживання і дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.
Перевіряючи доводи прокурора стосовно рішення суду першої інстанції з питання покарання винного, колегія суддів ураховує наступне.
Статтею 50 КК України передбачається, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України суд має призначати покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливе.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався згаданих загальних засад призначення покарання та дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, також обґрунтовано призначив його із врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винуватого та наявності трьох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, застосувавши положення ст.69 КК України та призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, дійсно класифікується, як тяжкий, про що наголошує у своїй апеляційній скарзі прокурор, обґрунтовуючи тим самим свої доводи про м'якість призначеного судом покарання та застосування ст.69 КК України.
Проте, колегія суддів вважає, що цей факт у даному конкретному провадженні не є достатнім для визнання вироку суду в частині застосування судом положень ст.69 КК України незаконним, оскільки на ступінь тяжкості злочину впливають і інші фактори та обставини, які встановив суд. Зокрема і поведінка обвинуваченого, який повністю визнав вину, відшкодував частково заподіяну шкоду, що на думку колегії суддів свідчить про його бажання відшкодувати заподіяні збитки.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що міра покарання, призначена судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 є достатньою для його виправлення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального-процесуального законодавства, які б потягнули за собою безумовне скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4