Справа № 587/2740/21
09 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 10.12.2021 позивач від працівників АТ «Ідея Банк» при телефонній розмові стало відомо, що відносно нього вчинено виконавчий напис № 2494 від 16.07.2021. Просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не укладав з АТ «Ідея Банк» договорів, і ніякої письмової вимоги не отримував.
Представник позивача і позивач в судове засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді, в письмовій заяві представник позивача просив провести розгляд справи без їх участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати у його відсутності. Згідно поданого відзиву АТ «Ідея Банк» з позовом ОСОБА_1 у даній справі не погоджується, вважає такий безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 116.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №2494 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.
06.11.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.00503.004509747, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 100 000, 00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.
Оскільки ОСОБА_1 , як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов'язань не виконував, станом на 07.06.2021 у нього утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 224 283, 50 грн..
АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 07.07.2021 за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. додатком до вище вказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Після надіслання АТ «Ідея Банк» позивачу відповідної вимоги, ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту. Позивачем не надано доказів факту наявності спору щодо заборгованості.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №2494, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00503.004509747, що укладений 06.11.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі - 224 283, 50 грн.
Також встановлено, що 06.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №66718489 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 2494 від 16.07.2021 про звернення стягнення грошових коштів та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 226183, 50 грн..
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172 , за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.
Крім того, представник позивача зазначає , що спірний виконавчий напис вчинено на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду коли дізнався про вчинені відносно нього виконавчі написи нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Крім того, в матеріалах справи є кредитний договір №Z62.00503.004509747 від 06.11.2018 року, який не був нотаріально посвідчений.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.
Також, при задоволенні позову у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2494 від 16.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) .
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819, адреса місця знаходження м.Львів, вул.Валова,11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1362 гривні повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А.Степаненко