Справа № 579/1086/17
1-кс/579/1/22
"07" лютого 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуваючого на військовому обліку, працюючого директором ТОВ «ГІДРОКОМБУД», з вищою освітою, не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали,-
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в період з липня 2016 року по вересень 2016 року та протягом травня 2017 року діючи умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:
• акт виконаних робіт форми КБ-2В №2 за вересень 2016 року від 26.09.2016 по договору №202 від 08.07.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.09.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 942,00 грн.
• акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 за травень 2017 р. від 25.05.2017 до договору №115 від 19.05.2017 р, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 25.05.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів матеріалів та виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 519,00 грн.
• про фактичну розробку грунту екскаватором з доробкою вручну, група грунту 3 (РН1-5-3), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,0875, завищивши об'єми будівельних робіт на 8,75 м3 у порівнянні з фактично виконаними;
• про фактичне улаштування залізобетонних опор з фундаментних блоків (РН2-14-4), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,075, завищивши об'єми будівельних робіт на 7,5 м3 у порівнянні з фактично виконаними;
• про фактичне улаштування залізобетонних опорних блоків розміром 1,2*1,3*2,4 м прямокутні, маса до 5 т, клас бетону В 15 (С1411-5), одиниця виміру м3, у кількості 7,5, завищивши об'єми будівельних робіт на 7,5 м3 у порівнянні з фактично виконаними;
• акт виконаних робіт форми КБ-2В №4 за травень 2017 року від 16.05.2017 по договору підряду №106 від 15.05.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 16.05.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 243,00 грн. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в період з липня 2016 року по вересень 2016 року та протягом травня 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 15 243,00 грн. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.
Клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , який може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.13).
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.12).
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У порядку ч.1 ст.278 КПК України 30.04.2021 року та 12.05.2021 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв'язку з відсутністю особи за місцем проживання, для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено його дружині ОСОБА_5 , а також житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.
14.05.2021 року відповідно до ч.1 ст.281 КПК ОСОБА_4 оголошено в розшук.
08 липня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09.07.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців, тобто до 09 січня 2022 року включно.
До 09 січня 2022 року включно ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
У зв'язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12017200190000331 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1