Справа № 579/1314/21
1-кс/579/28/22
"31" січня 2022 р. м.Кролевець
слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021200510000185 від 06.07.2021,-
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185.
На обгрунтування своєї скарги зазначив, що ним 13.01.2022 отримано копію постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12021200510000185 від 06.07.2021. Згідно з даною постановою, 24 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 від 20.07.2021 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185, оскільки не повно проведено й неналежним чином оформлено досудове розслідування та завчасно закрите вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, направив до слідчого судді заяву, якою просив розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі, вважав скаргу необгрунтованою.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 12021200510000185, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №2116 від 24.06.2021 року, 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200510000185 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.398 КК України.
Слідчий відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (попередня назва Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_5 26 липня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим ОСОБА_5 при прийнятті постанови від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021200510000185 дотримані не були.
Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, без дотримання вимог до оформлення выдповыдного процесуального документа.
Так, дослідженими матеріалами досудового розслідування не підтверджено врахування пояснень ОСОБА_3 як заявника, що повідомив про кримінальне правопорушення, щодо протиправних дій представників ПП «Агроспаське», а саме, не вказано протиправні дії щодо вирубування дерев лісосмуги, у яких заявник також обвинувачував співробітників ПП «Агроспаське».
Крім того, за змістом постанови відсутня вказівка на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 18 серпня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.07.2021 року, а також не зазначено, чи було вжито заходів на усунення вказаних у даній ухвалі слідчого судді недоліків досудового розслідування, та яких саме.
При винесенні постанови за її змістом відсутні посилання на аркуші кримінального провадження, які б підтверджували факти та обставини, на які посилається слідчий.
Дослідженим слідчим суддею відеозаписом, наявним у матеріалах кримінального провадження, тривалістю близько 2 хв, не охоплено обставини, про які вказується у повідомленні від 24.06.2021, достатньою мірою для однозначних висновків про наявність чи відсутність об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, протягом часу перебування скаржника за місцем події. Однак при цьому у матеріалах відсутні інші відеозаписи вказаної події, надання яких суду вимагає скаржник. За змістом скарги події 24.06.2021 фіксувалися відеозаписом тривалістю близько 30 хвилин. Наявність, зміст та причини не надання відеозапису матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.
Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.
Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021200510000185, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021200510000185.
На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 24 грудня 2021 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021200510000185 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - з подальшим відновленням досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1