Справа № 485/148/22
Провадження №3/485/66/22
08 лютого 2022 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Скоробагата Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції з ДУ "Новобузький виправний центр (№103)" матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
встановив:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі реєстрація у відділенні поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 1-го та 15-го числа кожного місяця та заборона знаходитись в місцях (кафе, бари, магазини), де продається спиртне на розлив.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742471, складеного ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д.В. 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 01 січня 2022 року не з"явився на реєстраційну відмітку до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Крім того, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №742472 від 10 січня 2022 року та серії ВАБ № 742473 від 09 січня 2022 року ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 10:40 та 10 січня 2022 року о 09:00 знаходився в кафе "Поляна" по вул. Суворова в м. Снігурівка, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину фактично не визнав, пояснив, що можливо і був біля кафе "Поляна" 09 та 10 січня 2022 року, однак йому невідомо, що в кафе продають спиртне на розлив; пояснення зазначені у протоколі не надавав. 01 січня 2022 року не з"явився на реєстраційну відмітку через погодні умови, про що повідомивляв працівникам поліції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 742471 від 06 січня 2022 року, серії ВАБ №742472 від 10 січня 2022 року та серії ВАБ №742473 від 09 січня 2022 року; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копію довідки про звільнення серії МИК № 014361, згідно з якою ОСОБА_1 звільнено з місць позбавлення волі на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів за вироком Василівськівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; заяву ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року про попередження його про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду; реєстраційний листок явки піднаглядного на реєстрацію, згідно записів в якому 01 січня 2022 року ОСОБА_1 не з"явився до відділення поліції на реєстраційну відмітку; постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня, 06 липня та 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742471 за фактом неявки ОСОБА_1 на реєстраційну відмітку до органу поліції складено ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 06 січня 2022 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 01 січня 2022 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, а тому є недопустимим.
Згідно з ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Жодних доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних із порушенням заборони відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не надано. Докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються відвідування ОСОБА_1 громадського місця, де алкогольні напої реалізовуються на розлив.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, а тому в його діях склад адміністративних правопорушень відсутній.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36,247,280,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя