Справа № 488/2479/21
Провадження № 01-07/488/1/22
10.02.2022 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.07.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний № 488/2479/21,
10 лютого 2022 до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за унікальним номером 488/2479/21. При цьому, заявником дата постановленого рішення помилково зазначена як 06.07.2021 р., замість вірного 06.09.2021 р.
Посилаючись на практику Європейського суду та положення ст.ст. 459-467 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений в КПК України, підлягає застосуванню при розгляді її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З такою позицією та обґрунтуванням погоджується і суддя.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4,5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.
Так, як на доводи своєї заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність належного, повного фіксування технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та що є обов“язковим доказом у справі.
Вказує, що на запит від 30.11.2021 р. до УПП щодо надання повного відеозапису, 06.12.2021 р. повідомлено, що по даній ситуації зафіксовано три фрагменти відеозапису та надано їх копію.
При цьому не посилається на відмінність відеозапису, що наданий на її запит Управлінням патрульної поліції, від відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який досліджувався в ході розгляду справи судом першої та апеляційного інстанції.
Тобто з поданої заяви відсутні будь-які підстави вважати про встановлення обставин, які існували на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення 06.09.2021 р. і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути.
З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставими, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Незгода ОСОБА_1 з прийнятим 06.09.2021 р. рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний №488/2479/21, яке перевірене та залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.10.21 року, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний № 488/2479/21.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївсього апеляційного суду особою, якій відмовлено у відкритті провадження, або її захисником.
Суддя Т.В. Торжинська