Справа № 488/512/22
Провадження № 3/488/333/22
10.02.2022 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 лютого 2022 року до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Як викладено у протоколі серії ВАБ №744967, 26 січня 2022 року о 10:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 порушила порядок заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, чим порушила ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.164-10 КУпАП.
Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Диспозиція ст.164-10КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов'язковою.
Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Однак, стаття 4 Закону України «Про металобрухт» поділяється на частини, що виключає можливість суду встановити дійсні норми права, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами до Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області для доопрацювання, зокрема зазначення конкретних дій, що становлять вищевказане правопорушення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області ) для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Торжинська