Справа № 644/11406/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/199/22 Доповідач: ОСОБА_2
03 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 54 - 58).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказував, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021221180001362 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 145 КК України (а. с. 1 - 3).
30.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 155 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що клопотання не містить переконливих аргументів на доведення запропонованого запобіжника у даному кримінальному провадженні як найбільш доцільного та ефективного, а також заходом, пропорційним меті його застосування - забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
03.02.2022 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколами огляду місця події від 17.11.2021, 19.11.2021, а саме кв. АДРЕСА_1 ; протокол проведення обшуку від 30.11.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 30.11.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована поряд з будинком АДРЕСА_3 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР № 1391 від 17.11.2021; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а. с. 1 - 3).
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування обставин передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Судова колегія приходить до висновку, що відмовлено у задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст. 194 КПК України.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Судова колегія приймає до уваги той факт, що підозрювана має постійне місце реєстрації де проживає разом з чоловіком та донькою, позитив но характеризується за місцем мешкання.
За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати на підставі п. п. 1, 3 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.
Судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. і наявність доведених ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_7 пред'явлена обґрунтована підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не доведений, а прокурор не зміг довести його наявність під час розгляду апеляції.
Таким чином судова колегія керується ч. 4 ст. 194 КПК України, яка чітко регламентує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, судова колегія враховує міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наявність утриманців, майновий стан, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 положення ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України.
Винести нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Судова колегія зазначає, що ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 щодо відмови задоволення у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , з 22-00 до 06-00 наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали направити до національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді