Справа № 615/1943/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/278/21 Доповідач: ОСОБА_2
03 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2021,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.12.2021 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12021221050000289 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 - 7).
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021221050000289 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_8 .
22.12.2021 ОСОБА_8 заочно був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що надані прокурором докази обвинувачення викликають розумні сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що потребує додаткових, в тому числі слідчих дій, які зі слів прокурора не проводилися.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували у її задоволенні, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних причин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протокол огляду місця події, а саме приміщення готелю «Колос», який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, №9; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.12.2021; протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; довідку КНП «Валківська ЦРЛ» №356 від 22.12.2021; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а. с. 2 - 7).
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування обставин передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Судова колегія приходить до висновку, що відмовлено у задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст. 194 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Судова колегія приймає до уваги той факт, що підозрюваний раніше не засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проходить військову службу за контрактом, приймав участь в антитерористичній операції та має відповідні нагороди.
Також судова колегія погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі, що є ризики передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором при апеляційному розгляді не доведений.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. і наявність доведених ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_8 пред'явлена підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Між тим, під час розгляду апеляції не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ч. 4 ст. 194 КПК України.
Слід зауважити що ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Таким чином судова колегія керується ч. 4 ст. 194 КПК України, яка чітко регламентує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За наведених обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково і в силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати на підставі п. п. 1, 3 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.
Винести нову ухвалу якою застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відмовляє у задоволенні клопотань про особисту поруку.
Наявність клопотання ГО «Захисники України - Олександрійщини», депутата Олександрійської міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_13 про зобов'язання взяття ОСОБА_8 на особисту поруку не є безумовною підставою для задоволення клопотання.
Не ставлячи під сумнів доводи щодо осіб поручителів, колегія суддів вважає, що з урахуванням змісту повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність стосовно цих подій суспільного резонансу, суд не вбачає можливості задовольнити клопотання щодо взяття ОСОБА_8 на особисту поруку ГО «Захисники України - Олександрійщини» та депутата Олександрійської міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_13 , на підставі ст. 180 КПК України.
Характер кримінального правопорушення, згідно підозри, свідчить про те, що такого впливу, як особиста порука, на час досудового розслідування, буде недостатньою для забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та своєчасності такого розслідування, тобто в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання ГО «Захисники України - Олександрійщини», депутата Олександрійської міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_13 про особисту поруку у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти додаткові обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
В задоволенні клопотання про особисту поруку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді