Справа № 643/20651/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/247/22 Доповідач: ОСОБА_2
31 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24.11.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій просив суд зобов'язати уповноважених службових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви отриманої управлінням поліції 22.11.2021.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати, що події у зв'язку із якими заявник просив внести відомості до ЄРДР мають характер господарських правовідносин пов'язаних з виконанням договорів, при цьому, відповідно до вищевказаних умов договорів, сторони узгодили порядок вирішення спорів шляхом взаємних переговорів та консультацій, або вирішення спору у судовому порядку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 та задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2021 до Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви отриманої управлінням поліції 22.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про можливе вчинення службовими особами КЗОЗ «Харківській міський центр здоров'я», кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, якими через несумлінне ставлення до своїх обов'язків, спричинено тяжкі наслідки у вигляді втрат місцевого бюджету на суму 2,9 млн. грн., та 30 тис. грн., ФОП ОСОБА_7 .
Матеріали справи не місять даних, що відомості були внесені до ЄРДР.
Проте, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який, як заявник вважає, є вчиненим.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Крім того, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є суб'єктом господарювання - фізичною особою підприємцем.
Між ОСОБА_7 та КЗОЗ «Центр здоров'я» 16.03.2020 було укладено договір про закупівлю товару №1, на виконання якого ФОП - ОСОБА_7 виготовив 8000 штук альбомів для фотографій, а КЗОЗ «Центр здоров'я» на рахунок ФОП ОСОБА_7 10.04.2020 перерахував 2684000,0 грн., що становить повну ціну договору.
Між ОСОБА_7 та КЗОЗ «Центр здоров'я» існують договірні відносити, умови виконання яких та відповідальність за невиконання (неналежне виконання) узгодженні сторонами, що становить істотні умови договору.
Тобто, ОСОБА_7 та КЗОЗ «Центр здоров'я» існують цивільно-правові відносини, спільні питання яких вирішуються цивільним законодавством.
Тому, бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді