Справа № 638/17169/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/113/22 Доповідач: ОСОБА_2
31 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2021.
Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2021.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 та задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвалу з повним текстом він отримав пізніше.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 підлягає поновленню.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.11.2021 ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова порушити кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2021 та зобов'язати прокурора винести належний документ про заборону пошкоджувати, від'єднувати, роз'єднувати відключати цілісність єдиної електропороводної мережі від виробників до ОСОБА_6 власник, платник, споживач та належно надати ОСОБА_6 (а. с. 1 - 2).
Також просив визнати поважними причини пропуску строку.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він незаконно, нелюдяно позбавлений законної свободи життя при підготовці скарги з додатками за нав'язаних життєвих обставин організованою групою осіб при владі з невідомими особами, у тому числі при зазначених судових справах №640/16068/15к, 638/15807/17, 646/2735/19, з провадженням Верховного суду України.
Проте ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.09.2021.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб розпочався з 16.09.2021 та тривав до 26.09.2021.
До суду ОСОБА_6 звернувся 08.11.2021.
Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Не містила таких даних і скарга ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Також, повернення слідчим суддею скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді