Справа № 643/11514/14-ц
Провадження № 4-с/643/27/22
09.02.2022
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роянова Павла Олексійовича,-
ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить скасувати постанову у виконавчому провадженні № 52303825 від 18.11.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та постанову від 18.11.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій, а також скасувати усі інші санкції та рішення відносно ОСОБА_2 після 08.07.2021 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роянова Павла Олексійовича залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.
09.02.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить його скаргу повернути.
Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що до розгляду скарги на дії державного виконавця заявником подано клопотання про повернення скарги, скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роянова Павла Олексійовича - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя - О.О. Олійник