печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56224/21-ц
про роз'єднання справ
28 жовтня 2021 року суддя Печерського районного перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк»), в якій просить:
1) розірвати депозитний договір № SAMDN25000731918850 від 03.01.2013 року та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000731918850 суму вкладу у розмірі 120 000,00 грн., нараховані, але незняті відсотки у розмірі 1 834,52 грн., відсотки за період з 02.03.2014 року по 21.10.2021 року у розмірі 183 517, 81 грн. та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 171,49 грн. залишок коштів з рахунку № НОМЕР_1 ;
2) розірвати депозитний договір № SAMDN25000731918966 від 03.01.2013 року та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDN25000731918966 суму вкладу у розмірі 120 000,00 грн., нараховані, але незняті відсотки у розмірі 1 834,52 грн., відсотки за період з 02.03.2014 року по 21.10.2021 року у розмірі 183 517, 81 грн. та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 24,49 грн. залишок коштів з рахунку № НОМЕР_2 .
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як визначено у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).
Так, при дослідженні даної позовної заяви встановлено, що в останній поєднано вимогу про розірвання депозитного договору № SAMDN25000731918850 від 03.01.2013 року, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та вимогу про розірвання депозитного договору № SAMDN25000731918966 від 03.01.2013 року, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .
При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги виникли з приводу різних депозитних договір та між різними сторонами, та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини, їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті.
Відтак, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.10.2021 року.
Суддя: І.В. Григоренко