Справа № 756/17297/21
Номер провадження № 1-кс/756/2929/21
08 грудня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000526,
15.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000526.
Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» посилається на те, що п'ятий слідчий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32019100000000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура, зокрема прокурор ОСОБА_4 .
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється щодо ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», у приміщеннях якого було проведено обшуки, здійснено виїмку документів, працівники якого були допитані слідчими. При цьому, не зважаючи на здійснення досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», кримінального процесуального втручання у їх життя та професійну діяльність, жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру, а строки досудового розслідування не продовжувались та закінчились. Однак прокурором ОСОБА_4 не прийнято процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування, що є грубим порушенням не лише його обов'язків, визначених КПК України, але й прав Товариства, що також підтверджує невиконання прокурором своїх обов'язків та вимог КПК України, а також ігнорування судових рішень.
Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив задовольнити подану заяву про відвід прокурора.
Прокурор у судове не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як установлено в судовому засіданні, п'ятий слідчий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура, зокрема прокурор ОСОБА_4 .
Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється щодо ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» (код ЄДРПОУ 36405099), при цьому жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі № 756/6158/21 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було залишено без задоволення, оскільки жодні слідчі дії не проводяться з грудня 2019 року, а слідчий з прокурором вже втретє просять продовжити строк досудового розслідування на одних і тих же підставах, для проведення слідчих дій, які не виконуються. Між тим, як свідчать надані матеріали, слідчий за погодженням прокурора повторно звернулися до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке також ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі № 756/6847/21 було залишено без задоволення.
Отже, відповідно до вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України прокурор зобов'язаний був до 05.05.2021 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України.
Також, як свідчать надані матеріали, ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» зверталося до прокурора письмово з заявами від 05.05.2021 та від 06.05.2021 про прийняття та надання відповідного процесуального рішення, проте прокурором ОСОБА_4 жодне процесуальне рішення не прийнято.
Приймаючи рішення у справі, на думку суду, слід також узяти до уваги, що постановою Кабінету Мністрів України № 691 від 26.11.2014 утворено Раду бізнес-омбудсмена, яка є постійно діючим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України. Одним із завдань Ради є розгляд скарг від суб'єктів підприємництва на дії або бездіяльність, зокрема рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, а також їх посадових осіб. Рада розглядає скарги підприємств щодо порушення їх прав, має право збирати інформацію, подавати запити, опубліковувати в ЗМІ інформацію про свою роботу, звертатися до органів державної влади про випадки порушення законодавства і прав підприємств тощо.
З метою захисту прав та інтересів ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» подано скаргу, яка перебуває на розгляді Офісу Бізнес-омбудсмена (справа № 2104131643081) щодо незаконного та необґрунтованого тиску правоохоронних органів на підприємство в кримінальному провадженні № 32019100000000526 від 29.07.2019. 28.05.2021 Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Керівника Київської міської прокуратури з заявою щодо перевірки дій прокурора на предмет невиконання ним вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, однак, як це убачається з матеріалів доданих до заяви, прокуратура не надала відповіді.
10.09.2021 Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Керівника Київської міської прокуратури з повторною заявою, на яку керівник Київської міської прокуратури надав відповідь листом та повідомив, що 10.06.2021 постановою слідчого кримінальне провадження № 32019100000000526 було закрито. Хоча надані матеріали також свідчать, що ця постанова слідчого була скасована на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України зокрема щодо існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід дійти висновки, що це поняття є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. Однак положення ч. 6 ст. 9 КПК України дають саме суду право розсуду, виходячи зі змісту загальних засад кримінального провадження, коли положення кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють ці положення.
Слід також узяти до уваги, що з метою перевірки обставин, які наведені в заяві про відвід прокурору, а також надання можливості відповідно до засад змагальності надати можливість прокурору (як стороні обвинувачення) самостійно обстоювати правову позицію, права, свободи і інтереси засобами, передбаченими КПК України, суд неодноразово спрямовував до Київської місцевої прокуратури запити та виклики з метою забезпечення явки в судове засідання прокурора в кримінальному провадженні № 32019100000000526, зокрема прокурора ОСОБА_4 , як і надання інформації щодо вказаного кримінального провадження. Однак на вказані запити, суд так і не отримав жодної відповіді, а жоден з прокурорів у кримінальному провадженні № 32019100000000526, зокрема і прокурор ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився.
Це свідчить, що судом приймались процесуальні заходи щодо встановлення обставин, викладених в заяві про відвід, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних засад змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з'явилась за викликом суду та не надала документів (рішень), що були витребувані судом. А отже, у суду відсутні підстав ставити під сумнів пояснення заявника, які не спростовані в змагальному процесі, бо суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені в заяві про відвід прокурора обставини є достатніми в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки вказаним прокурором, як уповноваженою особою на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019100000000526, порушено загальні засади кримінального провадження (верховенство права, законність, розумність строків), а отже заява ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000526 - задовольнити.
Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000526.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.
Слідчий суддя ОСОБА_1