Справа №718/135/22
Провадження №3/718/78/22
08.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №741296 від 11.01.2022 року, 11.01.2022 року о 11.01.2022 р. біля 11:00 год. в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 в магазині «Будівельні матеріали» здійснював діяльність з обслуговування відвідувачів без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами менш як 1,5 м. чим порушив ч. 1 п. 9 постанови КМУ №1236 зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте через канцелярію суду подав пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що протокол не відповідає обставинам справи, складений з грубими порушеннями діючого законодавства та просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що для притягнення винної особи до відповідальності, необхідним є визначення належного суб'єкту правопорушення. Однак до матеріалів справи не долучено будь-якого доказу, на підставі якого можна було стверджувати про перебування вищевказаного закладу в його власності. У відповідності до даних ЄДРПОУ він не є фізичною особою-підприємцем та власником/керівником будь-якої юридичної особи. Разом із тим, до вказаного адміністративного протоколу не долучено жодних належних та достовірних доказів, з яких могло б вбачатися факт надання послуг відвідувачам магазину «Будівельні матеріали». Так, в разі встановлення надання послуг відвідувачам закладу, необхідно було б отримати від них пояснення, однак такого зроблено не було. Також, звертає увагу суду, що відразу після складання протоколу суб'єкт господарювання-фізична особа підприємець усунув виявлені недоліки та додатково проклеїв стрічки, які були зірвані попередньо, а тому відвідувачів було обслуговано вже за їх наявності.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Зокрема, до адміністративного протоколу не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та власником/керівником будь-якої юридичної особи. На підтвердження даного факту ОСОБА_1 додано трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Також, згідно фотознімків долучених ОСОБА_1 до пояснення вбачається факт усунення виявлених недоліків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
На підставі п.1ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44-3,221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.М. Мізюк