Справа № 710/1/22
Провадження № 1-кп/710/74/22
09.02.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360001220 відносно
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікнине Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, освіта неповна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України
ОСОБА_5 13.11.2021 близько 01:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відчинення дверей горища та в подальшому через отвір у стелі, проник до будинку, що належить ОСОБА_4 , звідки викрав дитяче двоярусне ліжко марки «Твінс» у новому, не складеному стані, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/14311-ТВ від 20.12.2021 становить 7997,00 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Також він, на початку вересня 2021 року більш точний час слідством не встановлений придбав на узбіччі дороги, біля сміттєзвалища, що розташоване в м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, шляхом зривання частин рослин коноплі, які переніс до місця свого проживання та незаконно зберігав на горищі свого будинковолодіння.
15.11.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , на горищі приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено сухі частини рослин, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13499-НЗПРАП від 30.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1268,5 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» зі змінами та доповненнями є великим розміром.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив, обставини вказані у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, більше такого не повториться. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України доведена.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкий та тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, результати досудової доповіді, відповідно якої ймовірність вчинення повторного злочину середня, небезпека для суспільства середня.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає суворіше покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України й призначити йому покарання за :
ч.3.ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на виконання експертиз у розмірі 3947,26 грн на користь держави.
Речові докази:
дитяче двоярусне ліжко марки «Твінс» у новому, не складеному стані, яке передано на відповідальне зберігання під розписку власнику - ОСОБА_4 , залишити власнику;
- висушені частини рослин коноплі, загальною масою 1268,5 г., які поміщено та опечатано у паперову коробку та передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- два сліди низу взуття, один з яких поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано та другий до сейф-пакету під № SUD 1139251 та опечатано, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити ;
- пару кросівок, які добровільно видав ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету під № EXP 0381878, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Суддя ОСОБА_1