Справа № 710/20/21
Провадження № 1-кс/710/2/22
08.02.2022 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12020250300000358,
13.01.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020250300000358.
Заява мотивована тим, що у провадженні судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків) передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250300000358 від 05.10.2020. Під час підготовки до судового засідання встановлено, що у провадженні цього ж судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 710/1182/21 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради ОТГ до ОСОБА_7 , ФГ «Дрибаса Анатолія Степановича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним Державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. Переважна більшість документів, наданих як доказів у вищевказаній справі, отримана з матеріалів кримінального провадження № 12020250300000358 від 05.10.2020 та містить доказову базу про обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Таким чином, судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 в певній мірі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та докази у кримінальному провадженні, ще до того, як у справі розпочато судовий розгляд. Враховуючи викладене, є достатні підстави для сумніву у неупередженості судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 12020250300000358 від 05.10.2020.
Прокурор в судове засідання з'явився, заяву підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту заяви.
Захисник та обвинувачена в судове засідання з'явилися та повідомили, що заперечують проти задоволення відводу, оскільки цивільний позов на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження та жодний із доказів не досліджувався, щодо розгляду обвинувального акту, то кримінальне провадження також знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, отже ніяких доказів досліджено не було, крім того, докази, які надані до цивільного позову, не містять відомостей щодо надання дозволу слідчого на розголошення доказів досудового розслідування, також розгляд суддею цивільних справ та кримінальних проваджень щодо однієї тої ж особи не є підставою для відводу в розумінні п.4 ст.75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід не надала пояснення.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до положень ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, в обґрунтування своєї позовної заяви, прокурор зазначив, що у провадженні судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків) передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250300000358 від 05.10.2020.
Також у провадженні цього ж судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 710/1182/21 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради ОТГ до ОСОБА_7 , ФГ «Дрибаса Анатолія Степановича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним Державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.
У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
Сторони не заперечували щодо в цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури до ОСОБА_8 , Фермерського господарства " ОСОБА_9 " про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, № справи 710/1182/21, розгляд справи по суті не розпочався, тобто дослідження доказів не було.
Таким чином, позиція судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в межах цивільної справи справа № 710/1182/21 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради ОТГ до ОСОБА_7 , ФГ «Дрибаса Анатолія Степановича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним Державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки - не сформована.
Разом з тим, суд зауважує, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків) передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250300000358 від 05.10.2020, перебуває в провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 01.07.2021. Водночас цивільна справа №710/1182/21 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради ОТГ до ОСОБА_7 , ФГ «Дрибаса Анатолія Степановича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним Державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки - надійшла до суду 30.07.2021 та 13.09.2021 в ній було відкрито провадження у справі.
Таким чином, заявником не було дотримано вимог кримінального процесуального кодексу, а саме ч. 4 ст. 80 КПК України, відповідно до якої заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, оскільки докази в межах цивільної справи справа № 710/1182/21 досліджено не було та суддя не виразив свою позицію за результатами розгляду справи, а відтак така заява є передчасною.
До того ж відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 не виявив обставин, що виключають участь в кримінальному провадженні, та не подавав заяви про самовідвід.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
При вирішенні заяви про відвід слідчий суд доходить до переконання, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженим чи зацікавленим, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1