№ провадження 6/646/6/2022
Справа № 646/7857/21
03 лютого 2022 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
секретар судових засідань Хілінський М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення,
29 листопада 2021 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» Борисенко М.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 36 334,08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 290 672,64 грн., заборгованість за користування кредитом к розмірі 52 317,74 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , зобов'язано Червонозаводський РВ ГУМВС в Харківській області зняти з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та виселити всіх мешканців, що проживають за вищевказаною адресою. 06 грудня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладений договір про відступлення права вимоги та 12 листопада 2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 20 грудня 2010 року з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Зазначає, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги первісний стягувач не передав новому стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» направило на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запити про отримання інформації щодо виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова суду від 20 грудня 2010 року. 27 жовтня 2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що виконавчі листи №2-3003/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували на примусовому виконані, однак 23 лютого 2016 року та 12 травня 2017 року виконавчі документи повернуті стягувачеві. Крім того, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило, що оригінали виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду у справі №2-3003/10 до Банку не надходили та наразі у Банку не перебувають. Враховуючи викладене, просив суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення, призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» Борисенко М.О. у судове засідання не з'явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Суд встановив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2010 року у справі №2-3003/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 36334,08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 290672,64 грн., заборгованість за користування кредитом у розмірі 52317,74 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; зобов'язано Червонозаводський РВ ГУМВС в Харківській області зняти з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та виселити всіх мешканців, що проживають за вищевказаною адресою.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та замінено сторону у справі №2-3003/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».
Матеріали справи не містять відомостей щодо дати видачі виконавчих листів у справі №2-3003/10.
Разом з тим, зі змісту листа в.о. заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбарян А. слідує, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за Червонозаводським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області обліковується виконавче провадження №44096371 з примусового виконання виконавчого листа №2-3003/10 від 19 травня 2011 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського РУ АТ «Банк та Кредит» заборгованості в сумі 36334, 08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 290672,64 грн. та заборгованості за користування кредитом в сумі 52317,74 грн. Виконавче провадження перебуває в стані завершено, 12 травня 2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно виконавчий лист до Відділу не надходив та на виконані не перебуває.
Крім того, як слідує зі змісту даного листа, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в системі наявні зареєстровані виконавчі провадженні №28745694 та №28745745 з виконання виконавчого листа №2-3003/10 від 19 травня 2011 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, що обліковуються за Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Виконавче провадження перебуває в стані завершено, 23 лютого 2016 року виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно вищезазначені виконавчі документи до Відділу не надходили.
Як вбачається зі змісту відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С. від 08 листопада 2021 року, 06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладений договір про відступлення прав вимоги, на виконання умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з Актом прийому-передачі передало усі наявні Банку судові документи, у тому числі матеріали виконавчих проваджень. Що стосується інформації про знаходження виконавчих документів №2-3003/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, вказує, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у стані ліквідації та з початку процедури ліквідації Банк неодноразово змінював своє фактичне місцезнаходження, у зв'язку з чим існує велика ймовірність ненадходження частини кореспонденції, у тому числі документів виконавчого провадженні, до Банку, як адресата. Зазначено, що запитувані оригінали виконавчих документів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, у даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (повністю або частково); не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.
З наданої до суду відповіді зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слідує, що виконавчі провадження №44096371, №28745694 та №28745745, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського РУ АТ «Банк та Кредит» заборгованості, наразі завершені, не підтверджує факт втрати виконавчих листів.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
На підтвердження факту втрати виконавчих листів заявник надає відповідь з АТ «Банк «Фінанси та кредит» та з виконавчої служби. Проте, під час дослідження цих доказів, суд встановив, що 06 листопада 2019 року під час укладення договору про відступлення права вимоги АТ «Банк « Фінанси та Кредит» згідно з актом прийому-передачі передало ТОВ «ФК «Енсаймент» усі наявні у банку судові документи, у тому числі матеріали виконавчих проваджень, а виконавчою службою виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути стягувачеві у зв'язку із заверешенням виконавчих проваджень, що жодним чином не підтвержує факт дійсної втрати виконавчих листів.
З огляду на наведене, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено, коли було виявлено втрату оригіналів виконавчих листів, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, не надано відомостей, куди саме та коли надіслані оригінали виконавчих листів, тому неможливо зробити висновок про те, що виконавчі документи дійсно були втрачені.
Що стосується поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов'язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Згідно з ч. 1. 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
У той же час, заявником жодної обставини, яка б об'єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, не зазначено.
При таких обставинах суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.260, 433 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення- залишити без задоволення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 07 лютого 2022 року.
Суддя С.В. Демченко