Справа №635/5038/20
Провадження по справі №6/635/81/2022
04 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.Пересічанської про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,
начальник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.Пересічанська звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.
Подання обґрунтовує тим, що у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП 64601525 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5038/20, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 18.08.2020. 24.02.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було направлено сторонам до виконання та до відома за адресами, вказаними у виконавчих документах. Також 24.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників, постанова про арешт коштів боржника. 24.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно відповідей з АТ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» кошти на рахунках відсутні. 24.12.2021 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено виклик для явки до державного виконавця на 30.12.2021 на адресу АДРЕСА_1 . 28.12.2021 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено виклик для явки до державного виконавця на 05.01.2022 на адресу Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 34. Також 24.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. 28.12.2021 державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також 28.12.2021 державним виконавцем зроблений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, борг на 01.01.2022 рік складає 23711,14 грн. 24.12.2021 державним виконавцем зроблений вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив двері, про шо складено акт державного виконавця. 28.12.2021 державним виконавцем зроблений вихід за адресою боржника, який вказано стягувачем, а саме: АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив двері, був залишений виклик державного виконавця про що складено акт державного виконавця. З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, 28.12.2021 державним виконавцем направлено запит до Мереф'янської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр) прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Державним виконавцем направлено виклик щодо явки до виконавця на 30.12.2021 .на 10:00 год. 30.12.2021 о 10.00 год боржник не з'явився за викликом державного виконавця, причини неявки не повідомив, про що складено акт. Державним виконавцем направлено виклик щодо явки до виконавця на 05.01.2022 на 10:00 год. 05.01.2022 о 10.00 год. боржник не з'явився за викликом державного виконавця, причини неявки не повідомив, про що складено акт. Станом на 06.01.2022 року рішення суду боржником не виконується. Боржник законні вимоги державного виконавця не виконує, за викликами не з'являється.
Державний виконавець Попов В. та начальник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.Пересічанська в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).
Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 64601525 з примусового виконання судового наказу № 635/5038/20, виданого 02 жовтня 2020 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законм порядку місце проживання АДРЕСА_1 аліменти користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 18 серпня 2020 року і досягнення донькою повноліття.
В обґрунтування клопотання державний виконавець зазначає, що 24 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року були направлені виклики боржника ОСОБА_2 , однак боржник не з'явився за викликами, про причини неявки не повідомив. 28.12.2021 державним виконавцем зроблений вихід за адресою боржника, який вказано стягувачем, а саме: АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив двері, був залишений виклик державного виконавця про що складено акт державного виконавця.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_2 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у викликах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в тому числі, відповідь відділу відділу адресно-довідкової роботи стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.
Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов'язання та викликався до державного виконавця належним чином, при цьому, не містять доказів, що останнім задля цього здійснено всі можливі заходи, у зв'язку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.Пересічанської про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,
подання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.Пересічанської про застосування до боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.
Суддя О.В.Назаренко