Справа № 405/4450/21
3/405/958/21
03 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188978 від 17.06.2021 ОСОБА_1 17.06.2021 о 02:10 год. в м.Кропивницький, по вул.Садова, біля будинку №119, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився, у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,26 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я водій відмовився.Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17.06.2021 під час зупинки транспортного засобу перебував на передньому пасажирському місці, тобто не керував транспортним засобом. Прилад Драгер продув, оскільки вказане йому запропонували працівники поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що того вечора він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими разом відпочивали, після чого ОСОБА_1 посварився зі своєю дівчиною, сів до ОСОБА_3 в автомобіль і вони поїхали, останній був за кермом. Він з дівчиною їхали позаду них, побачили автомобіль ОСОБА_3 коли їх вже зупинили працівники патрульної поліції.
В суді командир взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Сидоренко О.В., вказав, що дійсно 17.06.2021 перебував в екіпажі патрулювання патрульної поліції разом зі своїм напарником ОСОБА_4 , коли по вул.Садова, що в м.Кропивницький, виявили транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не зупинився на знак «Стоп». Вони подали знак щодо необхідності зупинки автомобіля, після чого, коли фари патрульного авто світили на Chevrolet Aveo, було видно, як особи, що перебували в транспортному засобі міняються місцями, тому він відразу підійшов до переднього пасажирського сидіння, з якого вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував, що він не являється водієм. Після чого, відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, пройшов, тест показав позитивний результат, про що складені відповідні матеріали. Оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 , вони разом перебували в автомобілі і не заперечували факту передачі, то відносно останнього також був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188978 від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 17.06.2021 о 02:10 год. в м.Кропивницький, по вул.Садова, біля будинку №119, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився, у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,26 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я водій відмовився.Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
-довідкою т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 14.09.2017 українське посвідчення водій серії НОМЕР_3 ;
-результатом проходження 17.06.2021 о 02:44 год. тесту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0311, який показав 1,26 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;
-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, після виявлення ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, тремтіння пальців рук, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0311, результат проходження якого показав 1,26 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6688 від 29.09.2021, згідно якого газоаналізатор Drager Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0311, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013;
-письмовими поясненням свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.06.2021 згідно яких він 17.06.2021 о 02:40 год. був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення у його присутності огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Останній пройшов вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,26 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Їхати в заклад охорони здоров'я для освідування відмовився;
-письмовими поясненням свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.06.2021 згідно яких він 17.06.2021 о 02:40 год. був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення у його присутності огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Останній пройшов вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,26 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Їхати в заклад охорони здоров'я для освідування відмовився;
-диском з відеозаписами подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівників патрульної поліції та відеореєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі, оглянутими в судовому засіданні, згідно яких 17.06.2021 о 02:10 год. нарядом патрульної поліції на вул.Садовій в м.Кропивницький зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого через деякий час, з переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 та на запитання інспектора не заперечує, що саме він перебував за кермом автомобіля, поводячи відповідно. Поліцейський вказує, що він порушив Правила дорожнього руху - не виконання вимоги дорожнього знаку пріоритету «СТОП», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, проводиться розгляд справи та патрульним складається постанова про притягнення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 надалі поводячи себе, як особа, що керувала транспортним засобом, погоджується з вказаним вище правопорушенням, заповнює документи, слухаючи інформацію щодо розміру штрафу, порядку його сплати, питаючи чи можливо сплатити на місці (відеозапис №20210617070627000953). Надалі, поліцейським зачитується постанова про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 , вказується, що останній керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинив вказане вище правопорушення, з чим ОСОБА_1 погоджується (№20210617070627000956). Після цього поліцейським повідомляється ОСОБА_1 щодо наявних у нього ознак алкогольного сп'яніння та пропонується пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погоджується. Прилад показує 1,26 ‰, про що ОСОБА_1 не заперечує. При цьому, на відеозаписі видно, що ОСОБА_3 , який є володільцем автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ,у розмові з поліцейським, коли останній питає з приводу передачі керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_1 , повідомляє, що не знав, що він перебуває в такому стані, оскільки не носить із собою прилад Драгер.
Такий висновок суду ґрунтується на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи, а докази, яким у справі надана належна оцінка, є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Зокрема, судом зазначається, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння повинен містити відповідний послідовність дій та складення документів патрульним поліції, що приводить огляд. Зокрема вбачається наступне.
Поліцейські, рухаючись на службовому автомобілі 17.06.2021 о 02:10 год. по вул.Садовій, що в м.Кропивницький, виявлять автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушує Правила дорожнього руху.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими прийнято рішення щодо зупинення транспортного засобу.
Під час розмови із особою, яка не заперечує, що перебувала за кермом автомобіля - ОСОБА_1 , встановлюються обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та складається відповідна постанова.
При цьому, в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у останнього виявляються ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, тремтіння пальців рук.
Тому, у відповідності до положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, патрульний пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погоджується.
Суд зазначає, що працівниками поліції дотримано правила та послідовність дій, а також вимоги ч.1 ст.256, та ч.6 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, складення протоколу та доданих документів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини, детально з'ясовані, надана об'єктивна та належна оцінка, натомість надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_1 свідчить, що вони надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, обґрунтованість такого висновку обґрунтовано підтверджується матеріалами справи та змістом оглянутих відеозаписів.
Окрім того, твердження ОСОБА_1 щодо неперебування 17.06.2021 за кермом транспортного засобу також спростовується тим, що суду під час розгляду даної справи не надано відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського від 17.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ним, як водієм, Правил дорожнього руху. Тобто, фактично ОСОБА_1 погодився з тим, що дійсно він кермував автомобілем 17.06.2021 до його зупинки працівниками патрульної поліції.
При цьому, як убачається з оглянутого відеозапису ОСОБА_3 під час спілкування з поліцейським не заперечує того факту, що за кермом автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.06.2021 до зупинки перебував саме ОСОБА_1 .
Також зазначається, що суддею неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 здійснювалися виклики в судові засідання свідків, однак повідомлені належним чином, останні до суду не з'явилися, причини неявки не повідомляли, однак, вони під час подій 17.06.2021 були присутні в момент проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, виклали свої свідчення письмово, тому явка свідків у судове засідання не є вирішальною під час встановлення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон