Справа № 405/4452/21
3/405/959/21
03 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188980 від 17.06.2021 ОСОБА_1 17.06.2021 о 02:00 год. в м.Кропивницький, на вул.Паркова, 1, передав керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в послідуючому керував вказаним автомобілем по вул.Садова, 119, у м.Кропивницький, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не передавав ОСОБА_2 керування своїм автомобілем. За кермом був безпосередньо він. Бажав пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак йому відмовили. Надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що того вечора він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими разом відпочивали, після чого ОСОБА_2 посварився зі своєю дівчиною, сів до ОСОБА_1 в автомобіль і вони поїхали, останній був за кермом. Він з дівчиною їхали позаду них, побачили автомобіль ОСОБА_1 коли їх вже зупинили працівники патрульної поліції.
В суді командир взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Сидоренко О.В., вказав, що дійсно 17.06.2021 перебував в екіпажі патрулювання патрульної поліції разом зі своїм напарником ОСОБА_4 , коли по вул.Садова, що в м.Кропивницький, виявили транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не зупинився на знак «Стоп». Вони подали знак щодо необхідності зупинки автомобіля, після чого, коли фари патрульного авто світили на Chevrolet Aveo, було видно, як особи, що перебували в транспортному засобі міняються місцями, тому він відразу підійшов до переднього пасажирського сидіння, з якого вийшов ОСОБА_2 , який не заперечував, що він не являється водієм. Після чого, відносно ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 погодився, пройшов, тест показав позитивний результат, про що складені відповідні матеріали.
Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188980 від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 17.06.2021 о 02:00 год. в м.Кропивницький, на вул.Паркова, 1, передав керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в послідуючому керував вказаним автомобілем по вул.Садова, 119, у м.Кропивницький, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки траснпортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2021, згідно яких 17.06.2021 він перебував на річці в районі Олексіївки, що в м.Кропивницький, де до нього підійшов знайомий, з яким вони розговорилися, після чого знайомий попросив дати йому проїхатися за кермом. Він погодився, спитавши чи є в нього права. Під час поїздки вони були зупинені працівниками патрульної поліції та виявилося, що особа, яка керувала його автомобілем, перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що по зовнішнім ознакам не помітив алкогольного сп'яніння, воно було виявлене тільки після проходження огляду за допомогою приладу Драгер;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188978 від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_2 17.06.2021 о 02:10 год. в м.Кропивницький, по вул.Садова, біля будинку №119, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився, у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,26 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я водій відмовився.Тобто, ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
-копією результату проходження 17.06.2021 о 02:44 год. тесту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0311, який показав 1,26 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_2 ;
-копією акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, після виявлення ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, тремтіння пальців рук, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0311, результат проходження якого показав 1,26 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився;
-довідкою т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 03.07.2019 українське посвідчення водій серії НОМЕР_3 ;
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 , згідно якого власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;
-диском з відеозаписами подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівників патрульної поліції та відеореєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі, оглянутими в судовому засіданні, згідно яких 17.06.2021 о 02:10 год. нарядом патрульної поліції на вул.Садовій в м.Кропивницький зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого через деякий час, з переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_2 та на запитання інспектора не заперечує, що саме він перебував за кермом автомобіля, поводячи відповідно. Поліцейський вказує, що він порушив Правила дорожнього руху - не виконання вимоги дорожнього знаку пріоритету «СТОП», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, проводиться розгляд справи та патрульним складається постанова про притягнення ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 надалі поводячи себе, як особа, що керувала транспортним засобом, погоджується з вказаним вище правопорушенням, заповнює документи, слухаючи інформацію щодо розміру штрафу, порядку його сплати, питаючи чи можливо сплатити на місці (відеозапис №20210617070627000953). Надалі, поліцейським зачитується постанова про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_2 , вказується, що останній керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинив вказане вище правопорушення, з чим ОСОБА_2 погоджується (№20210617070627000956). Після цього поліцейським повідомляється ОСОБА_2 щодо наявних у нього ознак алкогольного сп'яніння та пропонується пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погоджується. Прилад показує 1,26 ‰, про що ОСОБА_2 не заперечує. При цьому, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 , який є володільцем автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ,у розмові з поліцейським, коли останній питає з приводу передачі керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_2 , повідомляє, що не знав, що він перебуває в такому стані, оскільки не носить із собою прилад Драгер.
Такий висновок суду ґрунтується на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи, а докази, яким у справі надана належна оцінка, є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Зокрема, судом зазначається, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п.2.9 (г) Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Зміст положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1 статті 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, підлягає доведенню наступні факти, зокрема: керування транспортним засобом особою, якій передано керування транспортним засобом; перебування водія, якому передано керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів; поінформованість особи, яка передала керування транспортним засобом, щодо перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, в стані такого сп'яніння; належність особі чи відомості щодо наявності у нього права розпоряджатися в частині користування такого транспортного засобу, керування яким передано іншій особі. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Вказані обставини наявні при матеріалах справи, тому суд, зважаючи на відомості, які відображають досліджені відеозаписи та інші матеріали справи, констатує, що докази в підтвердження факту, що ОСОБА_2 під час передачі йому керування автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 , в свою чергу, повинен був це знати, оскільки до зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 разом відпочивали в одній компанії на річці, з їх слів спілкувалися, згодом, перебували разом у відносно закритому просторі - в автомобілі, де сиділи поруч, а також, зважаючи на те, що дослідженням у ОСОБА_2 виявлено 1,26 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі, тому твердження ОСОБА_1 щодо незнання того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння є способом уникнення відповідальності.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим його необхідно притягнути до відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки в розрізі санкції частини вказаної статті ОСОБА_1 являється не водієм, а іншою особою.
Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон