Справа № 157/1479/21
Провадження №2-а/157/13/22
07 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюка С.М. від 24 жовтня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2021 року в 13 год. 50 хв. перебував у приміщенні магазину «Салют», що по бульвару Лесі Українки, 29 в м. Ковель Волинської області, без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно.
Винуватим себе позивач у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки, будучи в приміщенні вказаного магазину, ніякого правопорушення не вчиняв, а поліцейські, які приїхали в цей магазин, повідомили, що винесуть щодо нього відповідну постанову, оскільки він винен у вчиненні правопорушення.
Вважає такі дії поліцейських неприпустимими, оскільки винесення постанови без достатніх доказів винуватості особи не відповідає вимогам законодавства, крім того, під час розгляду справи не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також не встановлено наявність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин.
Крім цього, під час винесення оскаржуваної постанови були порушені права позивача, а висновок поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення було зроблено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Також вважає, що підпунктом 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка регулює відносини боротьби з інфекційними хворобами, обмежено конституційні права і свободи громадянина, що суперечить статтям 1, 2, 6, 8, 19, 64 Конституції України, а тому такий нормативно-правовий акт у частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення. Порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою адміністративної відповідальності.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 583901 від 24 жовтня 2021 року, винесену інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюком С.М. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що правопорушення не вчиняв, а тому оскаржувана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.
У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка С.М. від 24 жовтня 2021 року серії ГАА №583901 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2021 року в 13 год. 50 хв. перебував в приміщенні магазину «Салют», що по бульвару Лесі Українки, 29 в м. Ковель Волинської області, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови інспектора Матвіюка С.М. від 24 жовтня 2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав. При наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно порушення ним правил щодо карантину людей, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували перебування позивача в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.
Таким чином, відповідач не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.
Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюка С.М. при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Сергія Миколайовича від 24 жовтня 2021 року серії ГАА №583901 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43021, код ЄДРПОУ 40108646.
Головуючий: Б. С. Гамула