Ухвала
Іменем України
08 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 51 - 5775 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, залишено без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року щодо нього.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, вказано на її недоліки та встановлено п'ятнадцятиденний строк на їх усунення. Зокрема, засудженому було зазначено, що він в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначив в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України. За таких обставинзасудженому було вказано про необхідність послатися на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанцій при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції із врахуванням вимог ст. 438 ч. 1 КПК України.
Діючи від імені та в інтересах засудженого ОСОБА_4 , відповідно до повноважень зазначених у договорі про надання правової допомоги № 1 ММД-ГДВ, його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до касаційного суду із заявою про виправлення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та касаційною скаргою в новій редакції, проте недоліків касаційної скарги засудженого поданої ним вперше не усунув.
Касаційна скарга, подана захисником ОСОБА_5 від імені засудженого ОСОБА_4 , за своїм змістом та доводами аналогічна касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 , поданої ним вперше та яка ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року була залишена без руху. В порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі в новій редакції не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього не наведено. При цьому в поданій касаційній скарзі на усунення недоліків захисник, посилаючись лише на вимоги КПК України, цитуючи їх зміст, не вказує про конкретні порушення закону при винесенні судового рішення та не наводить відповідного обґрунтування із зазначенням конкретних даних і обставин у цьому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, які, на його думку, є підставою для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України.
Таким чином, засудженим ОСОБА_4 вказаних вимог щодо своєї касаційної скарги не виконано та усіх недоліків своєї касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року, не усунено.
За обставин того, що засуджений ОСОБА_4 не усунув усіх недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права засудженого ОСОБА_4 на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3