Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
25 червня 2010 року справа №2а-2953/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Юрко І.В.
при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Новожилов Є.О. - довір. від 23.06.2010 року № 4/04
від відповідача - Бондар О.Л. - довір. від 02.02.2010 року № 4080/10/10-013, Чернілевська М.Г. - довір. від 22.06.2010 року № 26260/10/10-013
від прокурора - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Моріон”
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 23.04.2010 року
у справі № 2а-2953/10/0570
за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Моріон”
про стягнення коштів в сумі 17589 грн. 59 коп. в рахунок погашення податкового боргу
Прокурор Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Моріон” про стягнення коштів в сумі 17589 грн. 59 коп. в рахунок погашення податкового боргу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року у справі № 2а-2953/10/0570 (суддя Мандичев Д.В.) позовна заява задоволена.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що акт перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, підписаний відповідачем з запереченнями, заперечення направлені на адресу податкового органу 03.08.2009 року, письмові результати розгляду заперечень надані 21.08.2009 року - з порушенням встановленого Законом України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” строку розгляду, що позбавило платника податків, як вважає заявник скарги, права подальшого законного захисту порушених прав.
Зазначає, що, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про отримання відповідачем податкового повідомлення - рішення, внаслідок прийняття якого виникла сума податкового боргу.
Вважає, що, оскільки в порушення вимог Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та “Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого Наказом державної податкової служби України від 21.06.2001 року № 253 вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідачу не направлено та не вручено, таке повідомлення - рішення тягне за собою негативні правові наслідки для суб'єкта господарювання, суд, як вважає відповідач, не мав правових підстав для задоволення позовної заяви про стягнення таких сум.
Крім наведеного, заявник апеляційної скарги вказує на неправомірність висновку податкового органу про порушення строків розрахунків в іноземній валюті та нарахування пені за таке порушення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
За результатами перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ “ВФ “Моріон” ДПІ у Ворошиловському районі складений акт від 30.07.2009 року № 1227-22-0-31906831, згідно якого під час перевірки встановлене порушення вимог ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
На підставі акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняла податкове повідомлення - рішення від 10.08.2009 року № 0000422240, згідно якого на підставі ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” до ТОВ “ВФ “Моріон” застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17589 грн. 59 коп., строк сплати яких - 30-денний термін з дня отримання рішення та у разі несплати у встановлений термін податковим органом будуть вжиті заходи з погашення суми штрафних санкцій в порядку, визначеному чинним законодавством.
Оскільки ТОВ “ВФ “Моріон” у встановлений строк суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатило, 02.10.2009 року на адресу ТОВ “ВФ “Моріон” надіслана перша податкова вимога № 1/1589 щодо сплати суми податкового боргу в розмірі 17589 грн. 59 коп. та 09.11.2009 року - друга податкова вимога № 2/1747 на таку ж суму.
Згідно витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2009 року активи платника податків ТОВ “ВФ “Моріон” на суму 34179 грн. 18 коп. знаходяться у податковій заставі (а.с. 195).
ТОВ “ВФ “Моріон” у добровільному порядку сума штрафних (фінансових) санкцій не сплачена, заходи, прийняті податковим органом для стягнення суми податкового боргу результатів не дали, податкове повідомлення - рішення у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржене, тому податковий орган звернувся до суду з позовною заявою про стягнення активів платника податків.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі вказує на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Повноваження податкових органів визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.
Таким чином, відповідач у справі суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Згідно п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Як зазначалось раніше, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим повідомлення - рішенням.
Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виключно податкові органи уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу у межах їх компетенції.
Відповідно до зазначеної норми спеціальним Законом з питань оподаткування визначені певні функції податкових органів та певний порядок стягнення суми податкового боргу, зокрема, надіслання податкового повідомлення та податкової вимоги, передання активів платника податку, який має податковий борг, у податкову заставу, додаткові джерела погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, яки перебувають у власності боржника, адміністративний арешт активів, продаж активів, що перебувають у податковій заставі.
Як зазначалось раніше, активи відповідача знаходяться у податковій заставі, заходи, вжиті податковим органом на підставі норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» для стягнення суми податкового боргу, позитивних результатів не дали.
Тобто, податковим органом надані суду першої інстанції та апеляційному суду докази вжиття заходів стягнення суми податкового боргу відповідача на підставі та у черговості, встановлених нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Оскільки відповідачем сума штрафних санкцій у добровільному порядку не сплачена, податковим органом вжиті заходи по стягненню суми податкового боргу відповідача на підставі та у черговості, встановлених нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які не дали позитивних результатів, на підставі зазначеної норми Закону позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу та суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення такої позовної заяви.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом надані належні докази правомірності та своєчасності звернення до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетамитта державними цільовими фондами», ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Моріон” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року у справі № 2а-2953/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року у справі № 2а-2953/10/0570 за позовом Прокурора Ворошиловського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Моріон” про стягнення коштів в сумі 17589 грн. 59 коп. в рахунок погашення податкового боргу - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.06.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 25.06.2010 року.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г.Арабей
І.В.Юрко