Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Шаптала Н.К.
17 червня 2010 року справа №2а-80/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Шишова О.О., Юрко І.В.
при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.
З участю сторін: позивача ОСОБА_2. інші сторони або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належно повідомлені; відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Печерського району м. Києва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, прокуратури м. Києва, з участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства у м. Києві про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 листопада 2009 року він на адресу відповідача направив рекомендованим листом з повідомленням заяву про порушення посадовими особами відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Закону України «Про звернення громадян» та про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Заява була отримана прокуратурою Печерського району м. Києва 16 листопада 2009 року.
11 грудня 2009 року ОСОБА_2 була отримана відповідь на вказану заяву про переправлення заяви до Головного управління юстиції у м. Києві. У відповіді не вказувалось про проведену перевірку щодо вимог заяви про притягнення винних осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до адміністративної відповідальності. На думку позивача, такі дії та бездіяльність є протиправними, оскільки прокуратурою у Печерському районі м. Києва не були перевірені доводи заявника, щодо наявності неправомірних діянь та притягнення посадових осіб до встановленої законом відповідальності до того ж, позивач вказує, що Головне управління юстиції в м.Києві не має повноважень розглядати його заяву у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача стосовно неналежного розгляду його заяви від 9 листопада 2009 року та дії щодо нескладення протоколів про адміністративне правопорушення та про корупційне діяння на підставі такої заяви, нездійснення перевірки обставин, викладених в заяві, визнати незаконною бездіяльність щодо недотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», визнати незаконною бездіяльність щодо направлення заяви від 09.11.2009 року до іншого органу, зобов'язати відповідача розглянути заяву та вжити заходи, щодо обставин, викладених у заяві, скласти протоколи про адміністративне правопорушення та про корупційні діяння або відмовити в їх складенні та надати належну відповідь, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року було визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. та нездійснення перевірки обставин, викладених в заяві; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо недотримання при розгляді заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині незабезпечення об'єктивної, всебічної, вчасної перевірки заяви, невідкладеного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, виявлення усунення причин та умов, які сприяли порушенням, забезпечення поновлення порушених прав, реального виконання прийнятих у зв'язку із заявою рішень; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо незабезпечення надання ОСОБА_2відповіді за результатами розгляду заяви за підписом керівника або особи, що виконує його обов'язки; визнано протиправними дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. до іншого органу; та зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та вжити передбачені Законом України «Про звернення громадян» за Законом України «Про боротьбу з корупцією» заходи щодо обставин, викладених в заяві.
Відповідач - прокуратура Печерського району м. Києва з постановою суду не погодився та подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нове рішення, яким просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, в частині визнання протиправними дій прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 року до іншого органу. В іншій частині постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи,та як встановлено судом першої інстанції, 9 листопада 2009 року позивачем була направлена поштою про прокуратури Печерського району м. Києва заява про порушення посадовими особами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Закону України «Про звернення громадян», скоєння корупційного діяння та про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Вказана заява була отримана відповідачем 16 листопада 2009 року (а.с. 7-8).
Прокуратурою Печерського району м. Києва позивачу на його звернення було надано відповідь, про те, що його скарга щодо неправомірних дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, - направлено до розгляду у відповідній частині до Головного управління юстиції в м. Києві (а.с.9). Зазначена відповідь була підписана заступником прокурора Печерського району м. Києва.
З аналізу правових норм Закону України «Про звернення громадян» вбачається:
Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Порядок розгляду заяв (клопотань) громадян встановлений ст. 15 вказаного Закону, відповідно до якої, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» - громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» - при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:
1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";
2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;
3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;
4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Таким чином, аналізуючи наведені правові норми щодо розгляду даного питання, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, тобто, доручати їм проведення таких перевірок з будь-яких питань, розгляд яких не відноситься до компетенції суду, що і було зроблено прокуратурою Печерського району м. Києва при розгляді звернення ОСОБА_2 від 09.11.2009 року, з огляду на що, колегія суддів вважає, що дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 року на перевірку до іншого органу були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи надана позивачу відповідь була підписана засупником прокурора Печерського району м. Києва, а не прокурором чи особою, яка виконувала його обов'язки.
Крім того, дії органів прокуратури щодо діловодства та роботи з документами регулюються Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 28 грудня 2002 року.
Відповідно до п. 7.5 вказаної Інструкції, рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, штатні розклади, фінансові та процесуальні документи, кримінальні справи, наглядові провадження, матеріали перевірок, листи з додатками, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до реєстру, в якому вказуються номери поштових повідомлень, адреса, одержувач, номери документів. Реєстр складається у трьох примірниках - один залишається у секретаріаті для довідок, а повернений з пошти передається до бухгалтерії для звіту. Решта документів враховується у поштових реєстрах або книгах, де вказується номер листування та дата відправлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що наведенною Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України передбачено направлення відповіді на звернення громадян рекомендованими листами.
В іншій частині, колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що вона винесена з додержанням норм матеріальнього права та має бути залишена без змін.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна сакарга прокуратури Печерського району м. Києва підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, в частині визнання протиправними дій прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення для перевірки заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 року до іншого органу. В іншій частині постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, 198, 202, 207 КАС України, колегія;-
Апеляційну скаргу прокуратури Печерського району м. Києва - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, прокуратури м. Києва, з участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства у м. Києві, якою було визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. та нездійснення перевірки обставин, викладених в заяві; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо недотримання при розгляді заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині незабезпечення об'єктивної, всебічної, вчасної перевірки заяви, невідкладеного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, виявлення усунення причин та умов, які сприяли порушенням, забезпечення поновлення порушених прав, реального виконання прийнятих у зв'язку із заявою рішень; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо незабезпечення надання ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду заяви за підписом керівника або особи, що виконує його обов'язки; визнано протиправними дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. до іншого органу; та зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та вжити передбачені Законом України «Про звернення громадян» за Законом України «Про боротьбу з корупцією» заходи щодо обставин, викладених в заяві - скасувати в частині визнання протиправними дій прокуратури Печерського району м. Києва щодо перенаправлення заяви ОСОБА_2 від 09.11.2009 року до іншого органу.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту постанови, тобто з 22.06.2010 року.
Колегія суддів: