Головуючий у 1 інстанції - Смєлік С.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
23 червня 2010 року справа №2а-85/10/0526
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Драній Л.Г.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Дегтярьов Є.М. - довіреність від 23.06.10р., Дроздова І.Ю. - довіреність від 23.06.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-85/10/0526 за позовом ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини в Артемівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2010 року у справі № 2а-85/10/0526 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини в Артемівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.09р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 51 грн.
Статтею 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями, у вигляді накладення штрафу у розмірі від дев'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог наказу Державного департаменту ветеринарної медицини України 21.03.2002р. N 18.
Про вчинене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000229 від 07.12.09р., яким встановлено, що позивач закупав молоко за відсутності молокопункта від корів приватного сектору без супровідних ветеринарних документів, що підтверджують безпеку і якість вимог для молокопродуктів при закупівлі молока з особистих підсобних господарств.
Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 21.03.2002 № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2002р. за N 337/6625 затверджено ветеринарні та санітарні вимоги до пунктів закупівлі молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення, згідно до п. 2.1 якого закупівля молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення, повинна здійснюватися лише на відповідно обладнаному пункті. Ветеринарно-санітарне забезпечення діяльності пункту здійснює спеціаліст ветеринарної медицини, призначений державною установою ветеринарної медицини, що обслуговує даний населений пункт(п.2.8.).
Пунктом 3.2 цього наказу встановлено, що пункт закуповує молоко лише із господарств, благополучних щодо заразних хвороб тварин, та від корів, які мають ветеринарні паспорти, де зазначено результати досліджень тварин на лейкоз, туберкульоз, бруцельоз, мастит тощо, а також щеплення проти інфекційних хвороб.
Факт закупівлі позивачем молока в особистих підсобних господарствах населення без відповідних ветеринарних документів позивачем не оспорюється. У графі протоколу про адміністративне правопорушення “пояснення порушника” позивач зазначив, що молоко у продаж не поступає, а тваринам.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.107 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується належними доказами, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову.
Посилання позивача на положення ч.1 ст. 35 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», яка набирає чинності з 1 січня 2015 року, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки наведеною нормою встановлено заборону реалізації та обіг необробленого молока та сиру домашнього виробництва, а також туш або частин туш парнокопитних та інших копитних подвірного забою на агропродовольчих ринках. Тобто, наведена норма не регулює спірні правовідносини.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2010р. у справі № 2а-85/10/0526 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2010р. у справі № 2а-85/10/0526 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 червня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: С.В. Білак
М.Г. Сухарьок