Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - Дяченко С.П.
22 червня 2010 року справа №2а-16724/09/0570
зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.
при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В.
за участю представників позивача: Савельєвої В.П., Молчанової Н.В., представників відповідача: Долги Т.О., Духницької К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі №2а-16724/09/0570 за позовом відділу освіти Красноармійської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" про визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940,-
Позивач звернувся до суду з позивом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" про визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсною вимогу Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, чинного законодавства. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
При апеляційному перегляді справи, представники позивача просили залишити постанову суду - без змін , апеляційну скаргу - без задоволення; представники відповідача наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи встановила наступне:
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон України № 2939).
Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону, з посиланням на яку позивачу пред'явлена вимога.
Вимога, як і розпорядження, є засобом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 надає право контрольно-ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного
З 26.08.2009 року по 08.09.2009 року Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Красноармійської міської ради, за результатами якої складений акт № 37 від 08.09.2009 року
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом на підставі акту № 37 від 08.09.2009 року було винесено вимогу від 29.09.2009 року № 40-13/940 щодо усунення порушень, встановлених під час ревізії .
Як видно з вимоги, відповідачем у відділі освіти Красноармійської міської ради встановлені порушення , а саме: факт оплати за виконання робіт по капітальному ремонту котельні ЗОШ № 5 в грудні 2008 року на суму 299 835.00 грн. без підтвердження виконання даних робіт, що порушує п 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1-1.2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174.
З огляду на зазначене, відповідач вимагає від позивача : розглянути матеріали ревізії на виробничій нараді, визначити коло осіб, винних у допущених порушеннях, притягнути їх до відповідальності та відшкодувати кошти, зайво перераховані за виконання капітального ремонту підряднику ТОВ «Укртеплосервіс» на загальну суму 299 835.00 грн.
Аналізуючи зазначені вимоги , суд першої, апеляційної інстанції, встановили, що 16 грудня 2004 року між відділом освіти Красноармійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс", якому надана ліцензія Серії АА № 775896 на будівельну діяльність, був укладений договір підряду № 24 на виконання робіт по капітальному ремонту газової котельні ЗОШ № 5 м. Красноармійська на суму 299 835.00 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконання сторонами зобов'язань за договором підряду № 24 від 16 грудня 2008 року підтверджується документами: загальним журналом робіт; довідками вартості виконаних робіт за грудень 2008 року від 24.12.2008р.; актами прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-2в від 24.12.2008 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт по зазначеному об'єкту складає 299 835.00 грн.; платіжним дорученням № 6970 від 25.12.2008 року на суму 299 835.00 грн. Крім того , доречно вказати ё що повне та належне виконання, оплата робіт за договором підряду № 24 від 16.12.2008 року повністю узгоджується з вимогами законодавства та не спростовується матеріалами справи.
Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала в повному обсязі складена 25 червня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі №2а-16724/09/0570 за позовом відділу освіти Красноармійської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" про визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді: Сіваченко І.В.
Нікулін О.А.