19 січня 2022 р.Справа № 520/10958/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.09.21 по справі № 520/10958/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНТУККІ ХОУМ"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНТУККІ ХОУМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.05.2021 № ХК 28448/1185/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ" у розмірі 420000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позов задоволено.
Скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.05.2021 № ХК 28448/1185/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНТУККІ ХОУМ" у розмірі 420 000 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНТУККІ ХОУМ" сплачений судовий збір у сумі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.03.2021 до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому працюють працівники без укладення трудових договорів.
25.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано Наказ №393 про проведення інспекційного відвідування та Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 25.03.2021 №02.03-03/485.
26.03.2021 о 13:00 год. інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.
Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування виявлено, що в ресторані виконують роботи наступні працівники: ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується на адміністратора; ОСОБА_3 , яка повідомила, що працює прибиральницею; ОСОБА_4 , працює кухаром; ОСОБА_5 , яка повідомила, що стажується на аніматора; ОСОБА_6 , працює баристою; ОСОБА_7 , працює кухарем.
29.03.2021 під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці встановлено, що в ресторані «КЕНТУККІ ХОУМ» здійснюють приготування їжі, реалізацію продуктів харчування та напоїв громадянам наступні працівники: ОСОБА_3 , яка працює прибиральницею та ОСОБА_8 , стажист баристи. Усні пояснення цих осіб зафіксовані на засіб відеотехніки.
Інспекторам праці, в ході проведення інспекційного відвідування, не було надано документів, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ведення яких передбачено законодавством про працю, 29.03.2021 інспектором праці складено вимогу про надання документів від 29.03.2021 №ХК27854/3236/НД.
Вимогою про надання документів №ХК28448/1185/НД, зобов'язано ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ», у строк до 10 год. 00 хв. 06.04.2021 надати документи (перелік зазначеній у вимозі), необхідних для проведення інспекційного відвідування.
Вимогу про надання документів ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» пред'явлено та вручено під підпис директору ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» - АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД.
06.04.2021 на Вимогу №ХК28448/1185/НД позивачем надіслані документи без надання відомостей, що підтверджують факт належного оформлення трудових відносин з громадянами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось з листом від 31.03.2021 №02.03./02-15/3272 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з проханням надати інформацію щодо застрахованих осіб ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» (код ЄДРПОУ 43174093), Інформацію про повідомлення про прийняття на роботу та звіти по найманим працівникам за період січня-березня 2021 року.
Листом від 07.04.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області надано інформацію щодо відображення нарахування заробітної плати по найманих працівниках у звітності за січень - грудень 2020 року та повідомлень про прийняття на роботу протягом січня - березня 2021 року станом на 07.04.2021 по ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ»: ОСОБА_2 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє; ОСОБА_3 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє; ОСОБА_4 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє; ОСОБА_5 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє; ОСОБА_6 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє; ОСОБА_7 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє.
З огляду на вищевикладене контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем порушено ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: встановлено фактичний допуск працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
08.04.2021 за результатами проведення заходу складено Акт із детальним описом виявлених порушень № ХК28448/1185/НД/АВ та видано Припис від 08.04.2021 №ХК28448/1185/НД/АВ /П.
Акт № ХК28448/1185/НД/АВ та Припис № ХК28448/1185/НД/АВ/П відповідачем направлено на адресу позивача засобом поштового зв'язку 08.04.2021.
11.05.2021 на адресу Управління Держпраці від ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» надійшла «скарга про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28448/1185/НД/АВ/П від 08.04.2021 року» від 07.05.2021.
Головне управління Держпраці у Харківській області направило відповідь на скаргу до ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» від 04.06. 2021 № 27/5396/02.-03/02-10/5755, згідно якої зазначено, що наведені у скарзі доводи не спростували встановлених порушень, виявлених під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, а тому Припис №ХК28448/1185/НД/АВ /П залишено без змін.
16.04.2021 Управління Держпраці направило засобом поштового зв'язку рекомендований лист, трекінг № 6102255022317 до керівника ТОВ «КЕНТУККІ ХОУМ» № 1014 від 13.04.2021 з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта інспекційного відвідування від 08 квітня 2021 року № ХК28448/1185/НД/АВ, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу.
13.05.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК 28448/1185/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ" (код ЄДРПОУ 43174093) у розмірі 420 000 грн.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пп. 9 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Відповідно до пп. 54 п. 4 Положення, Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Згідно з п. 7 Положення, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону №877-V).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі -Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не, є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно з п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 19 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Згідно з п. 20 Порядку № 823, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.
Відповідно до п. 21 Порядку № 823, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Згідно з п. 23 Порядку № 823, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до п.п. 27, 28 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень, об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить" аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об'єкта відвідування до відповідальності не вживаються.
Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2021 між ТОВ «Кентуккі Хоум» (Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_9 ) укладено договір суборенди № 02/2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху площею 289,4 квадратних метрів, яке розташоване у громадському будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
25.01.2021 між ТОВ «Кентуккі Хоум» (Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_10 (Суборендар) укладено договір суборенди №01/2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху площею 21,2 квадратних метрів та нежитлове приміщення 2-го поверху площею 296,2 квадратних метрів.
Тобто, вся площа нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в суборенді у ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ та ФОП АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД.
Отже, у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 здійснюють діяльність як заклад громадського харчування два ФОП, що використовують найману працю: ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ. Основний вид діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10); ФОП АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД. Основний вид діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10).
Вказана вище обставина також підтверджується проведенням зазначеними ФОП як операторами ринку державної реєстрації потужностей з боку Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, що підтверджується повідомленням Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.02.2021, згідно якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано потужність оператора ринку ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ за видом діяльності: діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія тощо).
Крім того, Повідомленням Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.02.2021 підтверджується, що за адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16-а зареєстровано потужність оператора ринку ФОП АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД за видом діяльності: діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія тощо).
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач - ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ" з огляду на характер своєї діяльності не є оператором ринку та не проводило державну реєстрацію потужностей, бо фактично не здійснює діяльність як ресторан чи заклад громадського харчування, а лише здає в оренду приміщення та не має найманих працівників, окрім директора.
Таким чином, відповідач ототожнив найменування закладу громадського харчування "КЕНТУККІ ХОУМ" та найменування юридичної особи позивача ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ" та лише керуючись цим дійшов до помилкового висновку про працю відповідних осіб у ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ".
Крім того суд зазначає, що усні пояснення працівників "КЕНТУККІ ХОУМ" судом не приймаються до уваги, оскільки допитані уповноваженою особою відповідача особи дійсно можуть працювати в закладі громадського харчування "КЕНТУККІ ХОУМ" без укладення трудових договорів, що в свою чергу не є тотожнім з перебуванням у трудових відносинах з ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ".
Судовим розглядом встановлено, що опитані уповноваженою особою відповідача працівники "КЕНТУККІ ХОУМ" не мають відношення до позивача, оскільки дані особи є працівниками та підрядниками ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ та ФОП АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД, які орендують у позивача приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за договорами суборенди, що підтверджується наступним: ОСОБА_8 була працівником за трудовим договором укладеним з ФОП ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 була працівником за трудовим договором та підрядником за договором виконання робіт укладеними з ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ; особа зазначена в оскаржуваній постанові як ОСОБА_12 не має жодного відношення, ані до позивача, ані до двох ФОП, ОСОБА_13 була працівником за трудовим договором та виконавцем за договором про надання послуг укладеними з ФОП ОСОБА_14 ; ОСОБА_3 була виконавцем за договором про надання послуг по прибиранню укладеним з ФОП АЛЬ-СУЛТАНТ АЛІ БАСІЛ КАДХІ; ОСОБА_5 була виконавцем за договором про надання послуг укладеним з ФОП ОСОБА_14 ; особа, яка зазначена в оскаржуваній постанові як ОСОБА_15 не має жодного відношення ані до позивача, ані до двох ФОП. Натомість, особа зі схожим прізвищем та ім'ям як ОСОБА_16 був підрядником за договором про виконання робіт укладеним з ФОП ОСОБА_17 ; ОСОБА_7 був підрядником за договором про виконання робіт укладеним з ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ.
Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних вище трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників, договорами підряду та надання послуг, наявними в матеріалах справи.
З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.05.2021 № ХК 28448/1185/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ" (код ЄДРПОУ 43174093) у розмірі 420 000 грн. є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки відповідачем не доведено, що позивач, ТОВ "КЕНТУККІ ХОУМ", здійснює діяльність як заклад громадського харчування та використовує працю найманих працівників без укладення трудових договорів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що позивачем спростовано доводи відповідача стосовно порушення законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки надано докази того, що позивач орендує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та здає вказані приміщення в суборенду ФОП АЛЬ-СУЛТАНІ АЛІ БАСІЛ КАДХІ та ФОП АЛЬ-БАЗЗАЗ АЛІ ДЖАСІМ ДЖАВАД, які здійснюють діяльність як заклад громадського харчування КЕНТУККІ ХОУМ.
Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №520/10958/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 28.01.2022 року