< Копия >
Іменем України
24.06.10Справа №2а-1187/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді -Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Носатові М.С.,
за участю представників:
прокурора -Шульги А.М.,
Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі -Крепкоової Н.Б.,
Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” -Колтуновича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” (далі -відповідач) про стягнення суми та за позовом Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про визнання рішення недійсним,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути в дохід державного бюджету 40 314,87 грн.
Позовна заява мотивована тим, що Закритим акціонерним товариством “Киприда-91” у жовтні 2003 року -вересні 2004 року допущені порушення державної дисципліни цін, які полягають у тому, що в порушення розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-р (зі змінами) при формуванні оптово-відпускних цін на продовольчі товари були застосовані завищені торговельні надбавки, розрахунок транспортних витрат на доставку муки та хліба споживачам за період, що перевірявся, відповідачем до перевірки не наданий.
Відповідач, ЗАТ “Киприда-91”, позовні вимоги не визнав і звернувся до позивача з позовом про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі №3 від 26.01.2005 про стягнення штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40314,87 грн.
ЗАТ “Киприда-91” вважає, що перевірка правильності застосування дисципліни цін призведена з порушенням норм права про порядок проведення перевірки. Так, вимога про проведення перевірки винесена всупереч діючому законодавству, на підставі вимоги прокурора Гагарінського району міста Севастополя від 10.11.2004 № 07/1-3555. Акт перевірки в порушення Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за № 1047/6238, складено до закінчення перевірки, що підтверджує необ'єктивність перевірки. В акті перевірки не відображено детального механізму правопорушення. У перевірці приймали участь посадові особи правоохоронних органів, які не вправі це робити, акт підписано старшим оперуповноваженим відділу державної служби безпеки економічних правопорушень Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі. Також сторона вказує на те, що Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” здійснювало роздрібну торгівлю. На підставі Порядку заняття торгівельною діяльністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108 дрібнооптова торгівля для відпуску товарів дитячим, лікувальним та іншим закритим закладам за безготівковим розрахунком є видом роздрібної торгівлі. Оптова торгівля -це реалізація продуктів харчування суб'єктам підприємницької діяльності. Дитячі та лікувальні заклади не є такими, оскільки не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не мають наміру для отримання прибутку. Вони використовують продукти харчування для годування хворих та дітей. Крім того, за твердженням ЗАТ “Киприда-91”, перевіряючими не було встановлено, чи отримало підприємство виручку, оскільки застосування штрафних санкцій можливо лише при наявності отриманої виручки за продані товари.
Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі, вимоги ЗАТ “Киприда-91” не визнала, вважає, що рішення, яке оскаржується, прийняте згідно з вимогами діючого законодавства, порушень Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами вона не припустилась.
У судовому засіданні представник ЗАТ “Киприда-91” надав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі №3 від 26.01.2005 про стягнення штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40 314,87 грн., незаконним /а.с.50/.
У судовому засіданні 24.06.2010 представники сторін заявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволені. Представник прокурора наполягав на задоволенні вимог Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі таким, що не підлягає задоволенню, а позов Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” (далі -Положення) Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Згідно з пунктом 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Держцінінспекція, відповідно до пункту 11 Положення, має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.
Держцінінспекція має право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
В період з 25.11.2004 по 19.01.2005 співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі була проведена перевірка виконання Закритим акціонерним товариством “Киприда-91” державної дисципліни цін на продовольчі товари за період з 01.10.2003 по 30.09.2004.
Перевірка здійснювалась на підставі вимоги прокуратури Гагарінського району м.Севастополя від 10.11.2004 №07/1-3555.
Перевіркою встановлено, що ЗАТ “Киприда-91” брало участь у відкритих тендерних торгах на поставку продуктів харчування бюджетним організаціям, які фінансуються із місцевого бюджету.
Відповідно до витягу із протоколу №5 від 30.04.2004 засідання міського тендерного комітету ЗАТ “Киприда-91” виграло конкурс на поставку деяких видів продовольчих товарів в установи управління охорони здоров'я (м'яса, м'ясопродуктів, риби свіжомороженої, сиру твердого і т.д.).
Між ЗАТ “Киприда-91” та Міською лікарнею №5, Міською лікарнею №7 були укладені договори на поставку продуктів.
В ході вибіркової перевірки перевіряючими було встановлено, що ЗАТ “Киприда-91” за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року, в порушення розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-р “Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі товари”, виданим відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади і виконавчих органів міських Рад по регулюванню цін (тарифів)” при формуванні оптових цін при відпустці продовольчих товарі бюджетним організаціям, застосовувало завищені торговельні надбавки, а саме: на муку вагову - 22,0%, масло вершкове -30,0%, хліб регульованих сортів -27,0%, на крупу пшеничну -30,0%, борошно -25,0%, крупу гречану -20,%, крупу манну -21,0%, на цукор -21,0%, в той час як відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003р. № 1545-р для всіх суб'єктів господарювання встановлені граничні рівні торговельних надбавок: на борошно і регульовані сорти хліба в розмірі 10,0% з урахуванням оптової надбавки та без урахування транспортних витрат; на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, ковбаси варені при оптовій реалізації до 7,0% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат.
Висновки перевірки містяться в акті від 25.11.2004.
На підставі матеріалів перевірки позивачем 26.01.2005, згідно зі статтею 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” прийняте рішення №3 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40 314,87 грн.
Відмова від добровільної сплати штрафних санкцій послужила підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Згідно з пунктом 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-5 „Про встановлення граничних рівній торговельних надбавок на деякі продовольчі товари” встановлено для всіх суб'єктів господарювання граничні рівні торговельних надбавок на деякі продовольчі товари вітчизняного виробництва: 1.1 на борошно і хліб згідно з додатком в розмірі 10 % з урахуванням оптової надбавки та без урахування транспортних витрат; 1.2. на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, молоко, ковбаси варені в розмірах: 1.2.1 при оптовій реалізації -до 7 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат; 1.2.2. в роздрібній торгівлі -до 15 % до ціни придбання з урахуванням транспортних витрат, або 20 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. При цьому, загальний рівень торговельної надбавки не повинен перевищувати 20 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат незалежно від кількості посередників.
Відповідно до акту (арк. справи 11-13, том 1) перевіркою встановлено, що за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року в порушення вищевказаного Розпорядження Закрите акціонерне товариство „Кипріда-91” при формуванні оптових цін при відпуску продовольчих товарів бюджетним установам застосовувало завищені торговельні надбавки.
Суд вважає, що контролюючим органом помилково застосовані п.1.2.1 Розпорядження, оскільки Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” здійснювало роздрібну торгівлю.
Згідно з абзацом 6 пункту 2 «Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 р. N 373, оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.
Поняття роздрібної та оптової торгівлі надано у Законі України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 (стаття 1 абзац 8, 9).
„Оптова торгівля -діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності;
Роздрібна торгівля -діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування”.
Відповідно до Порядку заняття торгівельної діяльністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108, який діяв на момент перевірки, дрібнооптова торгівля для відпуску товарів дитячим, лікувальним та іншим закритим закладам за безготівковим розрахунком є видом роздрібної торгівлі.
Крім того, оптова торгівля -це реалізація продуктів харчування суб'єктам підприємницької діяльності. Дитячі та лікувальні заклади, яким Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” поставляло продукти харчування, не є такими, оскільки не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не мають на меті отримання прибутку. Вони використовують продукти харчування для годування хворих та дітей.
Суд не приймає до уваги лист №32-5/6/77 від 18.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами, оскільки у цьому документі надана окрема думка заінтересованої особи, яка суперечить діючому законодавству.
Таким чином, рішення про застосування економічних санкцій до відповідача ґрунтується на акті перевірки, що не заснований на законі, а тому висновки, викладені у ньому, не можуть бути підставою для застосування санкцій до відповідача.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 №507-ХІІ, вся не обґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно з актом перевірки сума виручки, необґрунтовано одержаної відповідачем в результаті порушення державної дисципліни цін, складає 13 438,29 грн.
Але, Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Севастополі з відповідача в доход місцевого бюджету відповідно до рішення №3 від 26.01.2005 вилучено 40 314,87 грн. економічних санкцій.
При цьому, всупереч статті 14 Закону, рішення не містить положень про застосування до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Згідно з пунктом 3.2 вказаної Інструкції в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Вивчивши акт перевірки, суд вважає, що він не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції, оскільки в ньому детально не відображений механізм скоєння порушення.
Також суд погоджується із доводами ЗАТ “Киприда-91” стосовно того, що акт перевірки, в якому перевіряючими робиться висновок про скоєні порушення, не зважаючи на те, що вимогами Інструкції не передбачено часу, коли він повинен бути складений, не може бути складений та датований днем, коли перевірка була почата, якщо вона була закінчена в інший день.
До акту перевірки від 25.11.2004 складені додатки: № 3 “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки від реалізації муки ЗАТ “Киприда-91”; № 4 “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки при реалізації хліба формового 1 сорту”; № 5 “Розрахунок при реалізації продтоварів: масла вершкового, рису, рису 1 сорту, крупи гречаної, крупи ячної, манної, пшеничної, цукор”, в яких вказані постачальники, ціна придбання і накладні; кількість реалізованої продукції, роздрібні ціни, які сформувало ЗАТ “Киприда-91” у грн.; одержувачі продтоварів, номера накладних, дати; транспортні витрати; максимальні роздрібні ціни, розраховані з застосуванням граничної надбавки з урахуванням транспортних витрат до ціни придбання, а також сума необґрунтовано отриманої виручки в грн. Ці додатки є невід'ємною частиною акту перевірки.
В розрахунках необґрунтовано отриманої виручки є посилання на документи первинного бухгалтерського обліку: накладні на поставку і реалізацію продуктів харчування, які вказані в додатках до акту перевірки № 3, 4, 5 на підставі яких здійснені розрахунки (згідно з Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”).
Однак при цьому відсутнє посилання на платіжні документи, що підтверджують надходження плати на розрахункові рахунки чи в касу ЗАТ “Киприда-91” за поставлений товар.
За такими обставинами не можна визнати рішення №3 від 26.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” законним.
Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішення №3 від 26.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” не є таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та добросовісно, тому суд відмовляє Державній інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі у задоволенні його вимог та задовольняє позов Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” з викладеного у мотивувальній частині постанови.
Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2010 року.
На підставі викладеного та керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позову Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” 40 314,87 грн., відмовити повністю.
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Киприда-91 задовольнити повністю.
Визнати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі від 26 січня 2005 року №3 про застосування до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, незаконним та скасувати його.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.М. Дудкіна