Справа № 629/5064/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/914/22 Доповідач: ОСОБА_2
31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу,-
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор (№27) до набрання цим вироком законної сили.
На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, які призначені до розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання захисник посилається, що на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості, наявності декількох пом'якшуючих обставин покарання, позиції потерпілих по справі які прохали суд призначити покарання не пов'язане з триманням під вартою, позитивного висновку досудової доповіді, факту того, що ОСОБА_6 виконувала обов'язки, покладені на неї Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 р. по справі №629/5064/21, відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, на думку захисту можливо клопотати про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, з покладенням на неї відповідних обов'язків.
В судове засідання захисник не прибула, надала заяву, в якій просила залишити її клопотання без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в м.Одесі; обвинуваться у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами клопотання захисника щодо відсутності існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав.
Об'єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо неефективності інших альтернативних, більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що обвинувачена під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не переховувалась від суду, на думку колегії суддів, не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Окрім цього, згідно ч.3 ст. 377 КПК України, обвинуваченому, засудженому до позбавлення волі, лише у виняткових випадках, з врахуванням особи та обставин кримінального провадження, може бути змінений запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
З врахуванням особи обвинуваченої та обставин кримінального провадження, колегія суддів не вбачає виняткових підстав, що надають колегії суддів право змінити обвинуваченій запобіжний захід, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості висновків суду про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Враховуючи норму ч.1 ст.115 КПК України, суд першої інстанції вірно визначив строк з вказівкою на подію та обрав обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання оскаржуваним вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 401, 331, 377, 177, 178, 115, 184 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді