11.01.2022 Справа № 756/8873/21
Ун. №756/8873/21
Пр. №2-др/756/8/22
11 січня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Мартиненко К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкаленка Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.09.2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з останнього:
- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49 894 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) гривні 53 копійки;
- заборгованість за відсотками у розмірі 21201 (двадцять одна тисяча двісті одна) гривня 55 копійок;
- судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
17.12.2021 року на адресу суду від представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а в резолютивній частині рішення невірно вказана сума, яка підлягає стягненню з боржника.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть у ній участь.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним відмовити у ухваленні додаткового рішення в даній справі з наступних підстав.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.09.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49 894, 53 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 21 201,55 грн.
Згідно мотивувальної частини рішення судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 48 894, 98 грн. і заборгованості за відсотками у розмірі 21 207,55 грн.
Зазначена обставина, на думку представника заявника є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
З огляду на зазначене та положення ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового судового рішення можливе лише за наявності чітко визначених вказаною статтею однієї, або кількох підстав для усунення неповноти рішення суду по суті спору у разі задоволення позову.
З цих підстав суд вважає правильним відмовити в ухваленні додаткового рішення в даній справі.
Разом з тим суд встановив, що описка, допущена в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкаленка Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Виправити описку допущену в резолютивні частині рішення суду, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.12.2017 року:
- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49 894 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) гривні 98 копійок;
- заборгованість за відсотками у розмірі 21 207 (двадцять одна тисяча двісті сім) гривень 55 копійок».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя А.М.Майбоженко