13 січня 2022 р.Справа № 480/6581/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамену соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 480/6581/20
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі 480/6581/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 т.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі учаснику бойових дій згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 6800 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом видано 12.03.2021 виконавчий лист про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі учаснику бойових дій згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 6800 грн.
01.10.2021 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити місячний строк для подання Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі 480/6581/20. В обґрунтування наданої заяви посилався на те, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконує вказане рішення суду, незважаючи на набрання рішенням законної сили 26.02.2021, відкриття виконавчого провадження ВП №64955326 від 25.03.2021 та постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду. Однак, рішення по справі на даний час залишається не виконаним боржником.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №480/6581/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/6581/20.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що судом першої інстанції порушено порядок встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке полягає у тому, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен вказаний обов'язок подати звіт, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі. Апелянт вказує, що для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 т.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 6800 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.02.201.
Відповідачем не надано суду доказів виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 недоотриманої частини щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно зі статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 6800 грн., що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження винесено постанови про накладення штрафу на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради за невиконання судового рішення, що додатково підтверджує факт невиконання рішення без поважних причин.
Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Колегія суддів зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом 12.03.2021 видано виконавчий лист про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі учаснику бойових дій згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 6800 грн.
У подальшому, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. постановою від 25.03.2021 відрито виконавче провадження №64955326.
Також судом, встановлено та не спростовано відповідачем, що у зв'язку з непроведенням відповідних виплат на користь позивача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, державний виконавець виніс постанови про накладення штрафів на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради.
Враховуючи, що рішення суду від 26.01.2021 на момент розгляду заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату щорічної разової грошової допомоги у розмірі 6800 грн. не проведено, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі, зобов'язавши Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду в 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, зобов'язавши Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 480/6581/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 14.01.2022 року