Справа № 643/6488/15-ц
Провадження № 6/643/80/22
08.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документу на виконання у справі № 643/6488/15-ц,
встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-20115-270811 від 27.08.2011 в сумі 9136,83 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого Банк відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 002-20115-270811 від 27.08.2011. Ухвалою від 20.09.2021 замінено стягувача у виконавчому листі у справі 643/6488/15-ц. 15.11.2021 судом видані виконавчі листи, проте їх строк пред'явлення до виконання закінчився 16.08.2018, тобто строк пропущений заявником не з його вини. Просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 643/6488/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9136,83 грн до примусового виконання.
Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник подав заяву, в якій просив заяву задовольнити, судовий розгляд провести за відсутністю його представника. Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-20115-270811 від 27.08.2011 в сумі 9136,83 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с. 20), рішення набрало законної сили.
08.10.2015 представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист.
23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого Банк відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 002-20115-270811 від 27.08.2011 (а.с. 47-49).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 38962392, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А) у виконавчому листі у справі № 643/6488/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-20115-270811 від 27.08.2011 в розмірі 9136,83 грн (а.с. 96).
Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист після заміни стягувача виданий заявнику 15.11.2021, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.09.2018 (а.с. 107), отже заявник отримав виконавчий лист після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та такою, що не залежала від дій заявника, отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документу на виконання задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 15.11.2021 у справі № 643/6488/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-20115-270811 від 27.08.2011 в розмірі 9136,83 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Ю. Скотар