26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 520/5971/21
адміністративне провадження № К/990/1394/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі №520/5971/21 за позовом Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
10 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі №520/5971/21.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, позов задоволено.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав).
У частині першій статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.
З аналізу наведених норм вбачається, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд неправильно застосував приписи частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201, підпунктів 266.2.1 пункту 266.2, підпунктів 266.7.5 пункту 266.7 статті 266, пунктів 286.2, 286.5, 286.6 статті 286, пункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України.
У касаційній скарзі скаржник посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №826/26660/15, від 18 грудня 2018 року в справі №816/1118/17, від 27 січня 2020 року в справі №640/19386/18.
Також скаржник вказав на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі №820/855/17 та від 19 червня 2018 року в справі №826/8009/16 щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У касаційній скарзі скаржником викладено обставини справи, вказано на постанови Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, які визначені статтею 330 КАС України.
Отже, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі №520/5971/21 повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Чумаченко