Справа № 165/3980/21 Провадження №33/802/150/22 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
07 лютого 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Герасимчук Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2021 року о 11 годині 45 хвилин керував по вулиці Шахтарській в місті Нововолинську автомобілем марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.17).
Не погоджуючись із постановою судді, захисник Герасимчук Л.Р. в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що на думку суду, єдиним належним та допустимим доказом вини особи є записи з нагрудних камер поліцейських, які свідчать про вчинення особою правопорушення. Однак такі записи не можуть бути доказами, оскільки в протоколі не міститься посилання на технічний запис за допомогою якого здійснювався відеозапис. Направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі не видавалося, про що свідчать відеозаписи , і таке направлення було долучено до матеріалів справи пізніше. В той же час, ОСОБА_1 після того, як його відпустили працівники поліції, самостійно звернувся в лікувальний заклад, де було проведено його обстеження на стан сп'яніння та встановлено, що він є тверезим (а.с.20-23).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070577 від 14.11.2021 року встановлено, що 14.11.2021 року о 11 годині 45 хвилин в місті Нововолинську по вулиці Шахтарській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).
Про відмову пройти такий огляд, ОСОБА_1 власноруч зазначив у графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на бланку протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи пройти огляд на стан сп'яніння зафіксована на диску з відеоматеріалом, що доданий до справи, з якого вбачається що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, як за допомогою технічного засобу, так і у медичній установі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи це - коронавірусом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги долучений за клопотанням представника ОСОБА_1 до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста №7913 від 14.11.2021, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки такий висновок зроблений о 15 годині 45 хвилин, тобто через чотири години після подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а за відмову пройти такий огляд у встановленому порядку, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Також судом вірно не взято до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Л.Р. стосовно відсутності у матеріалах справи, в направленні на огляд водія - часу його видачі, оскільки, як встановлено відеоматеріалом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі і не скористався вказаним направленням саме 14.11.2021 року.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук