31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 200/1141/21-а
адміністративне провадження № К/9901/48068/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в особі Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в особі Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія), в якому просила: визнати протиправними та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №1899-к про звільнення її з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури; поновити її на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (код ЄРДПОУ 25707002) або на рівнозначній посаді в органах Донецької обласної прокуратури з 30 грудня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №57 про неуспішне проходження нею, як прокурором, атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки; стягнути з Донецької обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, в позові відмовлено.
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року. Заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов в повному обсязі.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурора, прийняте за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки та звільнення її на підставі цього рішення з органів прокуратури.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 2 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ) у системному зв'язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, сформованому у справах №№200/5038/20-а, 520/5000/2020 та 640/25298/19. предметом спору у яких було правомірність звільнення прокурора з органів прокуратури через неуспішне проходження ним атестації.
Так як за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_2 набрала лише 75 балів, що є меншим прохідного балу для успішного скдадання іспиту і її недопущено до етапу проходження співбесіди, суди дійшли висновку про правомірність рішення Третьої кадрової комісії щодо неуспішного проходження нею атестації та звільнення її на підставі цього рішення з органів прокуратури.
Суд відхиляє аргументи ОСОБА_2 щодо відсутності висновку Верховного Суду, зокрема, щодо застосування пунктів 3, 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, Порядку проходження атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року (далі - Порядок №221), з посиланням на окремі статті Закону України «Про прокуратуру» та частину першу статті 104 ЦК України, так як заявник не виклав у чому полягає неправильне застосування указаних норм та як висновок Верховного Суду щодо цих норм може вплинути на вирішення цього спору по суті, за обставин, установлених судами у цій справі.
Суд також відхиляє аргументи заявника щодо відсутності реорганізації в органах прокуратури, порушення трудових прав прокурорів, з посиланням на судові рішення у інших справах, розглянутих Верховним Судом з приводу звільнення осіб під час реорганізації або ліквідації юридичних осіб публічного права, так як ці справи не є подібними до спірних правлвідносин. Крім того, сформований Верховним Судом висновок у подібних справах, зокрема і у справах №200/5038/20-а, 520/5000/2020 та 640/25298/19 наразі і вирішує проблематику таких спорів та створює умови для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ураховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, тлумачення норм законодавства, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в особі Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.А. Данилевич
О.Р. Радишевська