21 січня 2022 року Справа № 480/13011/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Непийпи Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13011/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і просить суд скасувати постанову державного виконавця від 10.11.2021 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн по ВП №66811365, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист від 02.09.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження є таким, що виданий всупереч вимогам норм КАС України, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3403/21 на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, у зв'язку з поданням апеляційної скарги. Відтак, позивач вважає протиправною спірну постанову та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 07.12.2021 повернуто без розгляду заяву ГУ ДПС у Сумській області про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2022 року.
Залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 480/3403/21 від 02.09.2021, виданий Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42981413) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням того, що вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред'явлення його до виконання, і він пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 14.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66811365.
Також відповідач вважає, що необґрунтованим є і твердження позивача про безпідставність винесення постанови про накладення штрафу, оскільки статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно відповіді Головного управління ДПС у Сумській області від 30.09.2021, рішення суду №480/3403/21 від 29.07.2021 не виконано у зв'язку із поданням апеляційної скарги.
Крім того, зауважує, що згідно даних, зазначених на сайті судової влади, станом на 10.11.2021 була відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження по справі №480/3403/21, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.
Відповідач також звертає увагу, що апеляційне провадження не відкривалось і на момент подання відзиву, апелянту було відмовлено у відкритті провадження. Відтак, рішення суду станом на 29.12.2021 залишається не виконаним, а тому підстав для задоволення позову відповідач не вбачає.
Ухвалою суду від 11.01.2022 повернуто без розгляду заяву ГУ ДПС у Сумській області про забезпечення позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом 02.09.2021 видано виконавчий лист на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3403/21 від 29.07.2021 по вчиненню дій, щодо скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 577 від 04.02.2020 та № 2087 від 06.08.2020 про відповідність ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку та зобов'язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.45).
Вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред'явлення його до виконання, і він пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 14.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66811365 (а.с.46).
Листом ГУ ДПС у Сумській області № 11766/6/18-28-18-02-11 від 28.09.2021 повідомлено ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ», що контролюючим органом, в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, подано апеляційну скаргу (а.с.7).
Листом ГУ ДПС у Сумській області № 12688/5/18-28-18-02-11 від 30.09.2021 повідомлено державного виконавця, що контролюючим органом в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, подано апеляційну скаргу (а.с.47).
Листом від 05.10.2021 №02.1-17/66811365/4 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача, що згідно даних, зазначених на сайті судової влади відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження по справі №480/3403/21, тому підстави для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні (а.с.48).
Разом з тим, у вказаному листі державний виконавець вимагав надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.
Листом від 16.11.2021 №13845/5/18-28-20-03-14 ГУ ДПС у Сумській області повідомило Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що 28.10.2021 надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем направлено лист з доданим до нього платіжним дорученням (а.с.50).
10.11.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління ДПС у Сумській області штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн по ВП №66811365 (а.с.49).
Не погоджуючись із спірною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.
При цьому, причиною невиконання рішення суду позивач зазначає оскарження в апеляційному порядку судового рішення.
Однак, на переконання суду наведена причина не може вважатися поважною, оскільки станом на 10.11.2021 була відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження по справі №480/3403/21, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.
З матеріалів справи, а також з пояснень представника позивача у судовому засіданні судом встановлено, що апеляційне провадження не відкривалось і рішення суду залишається не виконаним.
Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, яке на момент відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили, згідно якого боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов'язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Савицька