Ухвала від 17.01.2022 по справі 480/635/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року Справа № 480/635/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа - ПФ "ТІМВЕЛ" про визнаня протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби України про визнаня протиправним та скасування висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано чи подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа - ПФ "ТІМВЕЛ" про визнаня протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска

Попередній документ
103023733
Наступний документ
103023735
Інформація про рішення:
№ рішення: 103023734
№ справи: 480/635/22
Дата рішення: 17.01.2022
Дата публікації: 09.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.05.2023)
Дата надходження: 10.05.2023
Предмет позову: визнаня протиправним та скасування висновку
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕГУНЦ А О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БЕГУНЦ А О
ДІСКА А Б
МАЦЕДОНСЬКА В Е
3-я особа:
Приватна Фірма "ТІМВЕЛ"
ПФ "ТІМВЕЛ"
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
Північно-східний офіс Держаудитслужби
Північно-східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
Північно-Східний офіс Держаудитслужби України
заявник апеляційної інстанції:
Північно-східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
заявник касаційної інстанції:
Північно-східний офіс Держаудитслужби
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Північно-східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
позивач (заявник):
Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
МЕЛЬНІКОВА Л В
РЄЗНІКОВА С С