Справа № 643/15491/15-ц
Провадження № 6/643/46/22
02.02.2022 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , -
ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» щодо виконання рішення у справі № 643/15491/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Договорів факторингу від 21.06.2018 року, від 26.12.2018 року та Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2019 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Учасники справи в судове засідання 03.02.2022 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, ухваленим в цивільній справі 643/15491/15-ц, позов ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 28883,72 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні сімдесят дві копійки) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 288,84 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки).
Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена заборгованість виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 500959229 від 10.09.2014 року.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнтом) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактором) укладено Договір факторингу № 1 та Додаток № 1 до вказаного договору, згідно яких Клієнт відступив Факторові свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959229.
Як вбачається з платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016 року, оплату за вказаним вище договору здійснено.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнтом) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Фактором) укладено Договір факторингу 2019-1КІ/Веста та Додаток № 1 до вказаного договору, згідно яких Клієнт відступив Факторові право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959229.
Як вбачається з платіжного доручення № 88 від 27.12.2018 року, оплату за вказаним вище договором здійснено.
16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Первісним кредитором) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новим кредитором) укладено Договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 та Додаток 1-1 до нього, згідно яких Первісний кредитор відступив Новому кредиту, а останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959229.
Як вбачається з платіжного доручення № 10 від 22.01.2019 року, оплату за вказаним вище договором здійснено.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
В постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц зазначено, що відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача.
Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, ухваленого у цивільній справі № 643/15491/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.А. Крівцов