17 січня 2022 року Справа № 280/6148/20 м. Запоріжжя
Запорізьким окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ», подану в порядку статті 383 КАС України у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» (69002, м.Запоріжжя, вул. Перша ливарна, будинок 48, офіс 1, код ЄДРПОУ 39561625)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945),
Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №280/6148/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ».
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 14.08.2020 року №1837764/39561625, від 14.08.2020 року №1837876/39561625, від 14.08.2020 року №1837881/39561625, від 14.08.2020 року №1837883/39561625, від 14.08.2020 року №1837880/39561625, від 14.08.2020 року №1837885/39561625, від 14.08.2020 року №1837772/39561625, від 14.08.2020 року №1837773/39561625, від 14.08.2020 року №1837772/39561625, від 14.08.2020 року №1837871/39561625, від 14.08.2020 року №1837777/39561625, від 14.08.2020 року №1837874/39561625, від 06.08.2020 року №1806812/39561625, від 06.08.2020 року №1806818/39561625.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем»: №1 від 08.07.2020, №1 від 02.06.2020, №1 від 03.07.2020, №1 від 07.07.2020, №1 від 15.06.2020, №2 від 14.07.2020, №2 від 09.06.2020, №3 від 10.06.2020, №4 від 05.06.2020, №1 від 09.06.2020, №2 від 05.06.2020, №2 від 10.06.2020, №3 від 05.06.2020, №1 від 10.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29428,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 00 коп.).
02.08.2021 у справі видані виконавчі листи.
22.10.2021 до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява (вх.№60777) про заміну сторони у виконавчих провадженнях з Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).
Ухвалою суду від 29.10.2021 замінено боржника у виконавчих листах Запорізького окружного адміністративного суду, виданих 02.08.2021 у справі №280/6148/20, а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).
14.01.2022 до суду представником позивача подано заяву (вх.№2828), в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №280/6148/20. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 12.01.2022 рішення суду в частині реєстрації податкових накладних не виконане, а заходи примусового виконання рішення суду результатів не мали, оскільки державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., та 03.12.2021 направлено повідомлення-заяву до Національної поліції України про вчинення посадовцями Державної податкової служби України злочину, у зв'язку із чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вищевказане зумовило звернення до суду із цією заявою.
Суд, перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Судом встановлено, що представником позивача в порушення вимог пунктів 6, 9 частини другої статті 383 КАС України не зазначено про наявність відкритого касаційного провадження (або його відсутність) та не надано документ про сплату судового збору.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг останній не надав.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» не відповідає вимогам пунктів 6 та 9 частини другої статті 383 КАС України вказана заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ», подану в порядку статті 383 КАС України у справі №280/6148/20, - повернути заявнику.
Надіслати заяву та додані до неї документи особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.С. Лазаренко