С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/1138/21
В справі 760/30165/19
І . Вступна частина
17 листопада 2021 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.
ІI. Описова частина
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики.
Ухвалою від 05.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачка зазначає, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 на підставі письмового договору отримав у нього позику в розмірі 6000 гривень строком до 31 січня 2017 року.
ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав, заборгованість не погасив у повному обсязі.
Враховуючи порушення Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку в сумі 6000 гривень.
Позивач також зазначає, що позика була надана Відповідачу із цільовим призначенням - для розробки інтернет-порталу та програмного забезпечення для ТОВ «Нова Думка Медіа». За порушення цільового призначення використання коштів пунктом 4.1 Договору передбачався штраф в розмірі 6000 гривень. ОСОБА_1 стверджує, що Відповідач договору на розробку програмного забезпечення не уклав, відтак, витратив кошти всупереч їх призначенню, а тому Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 6000 гривень.
Посилаючись на п.4.2 Договору, яким передбачена відповідальність позичальника за прострочення повернення позики в вигляді пені за ставкою 1% від простроченого зобов'язання за кожен день, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку в розмірі 60060,00 гривень
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у вигляді 3% річних за період з 02.02.2017 по 22.10.2019, сума яких становить 493,64 гривень, а також інфляційні втрати за прострочення повернення позики в той же період в сумі 1620 гривень.
В березні 2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на позов (відзив), в якому він просив застосувати наслідки пропуску Позивачем строків позовної давності за вимогам про стягнення пені. Просив також відмовити у стягненні штрафу за нецільове використання коштів, оскільки, як наполягає Відповідач, кошти були використані саме на розробку програмного забезпечення. Крім того, загальну суму штрафних санкцій Відповідач просив зменшити до 3000 гривень, тобто до половини ціни договору.
У судовому засіданні Позивач позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у позику суму в розмірі 6000 гривень, яку зобов'язався повернути до 31 січня 2017 року.
Згідно з п.1.2 та Додатку №1 до Договору цільове призначення переданих у позику коштів - розробка інтернет-порталу для ТОВ «Нова Думка Медіа», розробка програмного забезпечення для ТОВ «Нова Думка Медіа».
Згідно з п. 4.1 Договору за нецільове використання позики Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 100% від сум позики.
Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасне повернення позики Позичальник сплачує Позикодавцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 1% від загальної суми несвоєчасно повернутих коштів за кожен день прострочення.
З пояснень Позивача вбачається, та Відповідачем не заперечується, що ОСОБА_2 суму позики не повернув у повному обсязі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи порушення Відповідачем своїх зобов'язань, визначених договором позики від 01.11.2016, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості за договором позики в розмірі 6000 гривень.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Договором від 01.11.2016 була передбачена як неустойка у вигляді штрафу за нецільове використання коштів (п.4.1 Договору), так і неустойка у вигляді пені за ставкою 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення повернення позики.
З пояснень Позивача вбачається що ОСОБА_2 використав отримані ним кошти не за цільовим призначенням. Відповідачем доказів розробки інтернет-порталу та програмного забезпечення для ТОВ «Нова Думка Медіа» не надано, а тому суд не має можливості перевірити його посилання на дотримання умов договору щодо цільового використання позики.
Відтак, вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 6000 гривень відповідають умовам договору. Зміст договірних відносин між сторонами дозволяє прийти до висновку про те, що право на стягнення штрафу у вказаному розмірі виникло у Позивача з моменту закінчення строку позики, тобто з 02.02.2017.
Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позивач звернувся до суду з позовом 31.10.2019, а тому строк позовної давності на момент звернення до суду пройшов. Враховуючи наявність заяви Відповідача про застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності, вимоги Позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.
Крім того, у задоволенні вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань в період з 02.02.2017 до 31.10.2018 також підлягають залишенню без задоволення з огляду на пропуск Позивачем строків позовної давності.
Розмір пені, нарахованої за один рік перед зверненням Позивача до суду, визначається наступним чином: 6000 х 1% х 365 = 21900 (гривень).
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Враховуючи, що розмір неустойки (21900 гривень) явно перевищує розмір простроченої заборгованості Відповідача за позикою (6000 гривень), суд вважає можливим зменшити розмір неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача за невиконання ним своїх зобов'язань з повернення кредиту до суми позики - 6000 гривень.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачем, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення.
Відтак, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 3% річних в сумі 493,64 гривень та інфляційних втрат в сумі 1620 гривень є обгрунтованими.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 14113,64 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, стягненню з Відповідача підлягає компенсація сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 768,40 гривень.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
1.Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.11.2016 в розмірі 6000 гривень, пеню в розмірі 6000 гривень, а також штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 493,64 гривень, та інфляційних втрат в розмірі 1620,00 а всього 14113,64 (чотирнадцять тисяч сто тринадцять грн 64 коп.) гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя: