490/10278/18 04.02.2022
нп 1-кп/490/953/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10278/18
04 лютого 2022 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018150000000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 надано письмове клопотання про призначення проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 .. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час досудового слідства жодного слідчого експерименту для відтворення обставин події за участю безпосередніх очевидців не проводилось. Для виконання вимог процесуального закону щодо повноти досудового слідства, всебічності та неупередженості, важливим та необхідним було проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 , свідків опитаних слідством та судом, з метою встановлення видимості з робочого місця водія транспортного засобу "РУТА 25" в момент заходження ОСОБА_7 на пішохідній зоні та початок його руху у бік проїзної частини, шляхом проведення по секундного розсунення транспортного засобу "РУТА 25" від місця первинного розташування пішохода ОСОБА_7 до початку його руху у бік проїзної частини зіткнення у напрямку, протилежному первинному з урахуванням їх швидкості, режиму та характеру руху.
Крім того, захисником було надано письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та експертизу відеозапису, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85), на вирішення якої поставити ряд питань. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що створення аварійної ситуації для водія пішоходом та визначення прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями обох учасників дорожнього руху не перевірялась. Зокрема, обвинувачений не міг розраховувати, що потерпілий ОСОБА_7 вийде на заборонений сигнал світлофору. Більш того, на досудовому слідстві не перевірявся такий показник, як видимість з робочого місця водія пішохода ОСОБА_7 та чи міг водій об'єктивно для себе побачити початок руху потерпілого серед інших пішоходів, очікуючих переходу проїзної частини на дозволений для них "зелений" сигнал світлофору та фактор знаходження на ділянці, де сталася ДТП, дерева. З наведеного у дослідницькій частині експертизи формулювання (від 31.10.2018 року №19459/20711/20712) відсутнє чітке посилання про час, коли ж саме наступає момент виникнення небезпеки для водія на регульованому перехресті. Невідповідність та суперечливість наявна також при проведенні розрахунку довжини зупиночного шляху. Також, експертиза проводилась із обмежених даних, що також вплинуло на висновки. А саме: при дослідженні не враховано зміну напрямку руху автобусу, оскільки на відео записах ділянка охвату картинки обмежена технічними даними, в той час, як судом досліджено відео зі сторони захисту, де видно, що "РУТА 25 ПЕ", під керуванням водія ОСОБА_3 , безпосередньо перед місцем ДТП змінила напрямок руху із середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, а якщо повернутись до визначення моменту виникнення небезпеки експертами, то вони взяли його саме таким, що на їх думку водій постійно рухався у правій смузі руху (загалом на цій ділянці три смуги руху у одному напрямку). Також, визначаючи швидкість руху транспортного засобу "РУТА 25 ПЕ", комісія експертів не дає однозначної відповіді щодо швидкості цього транспортного засобу, але прописує, що швидкість є приблизною. Така ж неоднозначність наведена при визначенні часу, який минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину, та з початку руху пішохода. Ці приблизні цифри в подальшому, на думку захисника, потягли у розрахунок можливості уникнути водієм наїзду на пішохода, а тому фактично всі подальші розрахунки по цим даним є також приблизними і неточними. Крім того, використання не атестованої та державно не зареєстрованої літератури призвело до порушення прав людини та можливо невірного висновку експертів щодо моменту виникнення небезпеки і відповідно порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 ..
Прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотань захисника заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Так, ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Статтею 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
На думку суду, відповідним клопотанням захисник намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Крім цього, захисником у клопотанні, всупереч ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, не доведено необхідність встановлення обставин чи перевірки обставин в даному кримінальному провадженні, не доведено, що вказаний слідчий експеримент сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання його, як доказу, доводить неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього слідчого експерименту.
В судовому засіданні встановлено, що процесуальні слідчі дії на досудовому розслідуванні були проведені в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалась досліджувана дія чи подія (21.06.2018 року), а також було додержано належної правової процедури.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду слід відмовити.
Щодо заявленого клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та експертизу відеозапису, слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Так, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до частин 2, 3, 10 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Під час судового розгляду встановлено, що по даному кримінальному провадженню було проведено комплексну судову автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, за результатами якої надано висновок від 31.10.2018 року №19459/20711/20712.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 31.10.2018 року №19459/20711/20712, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.2, 22, 84, 94, 101, 240, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та експертизу відеозапису - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1