Ухвала від 07.02.2022 по справі 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/719/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3980Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 (суддя Кононова О.В.), повний текст складено 03.12.2021 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7331 від 29.11.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 11160 від 17.05.2021) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 922/719/16; ухвалу направлено боржнику, ліквідатору, комітету кредиторів, ТОВ "Голд Тесоро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківському відділу ДВС у м. Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

23.12.2021 року від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 13.12.2020 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 року, суддею - доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/719/16; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Харківської області.

31.12.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області, супровідним листом (вх.№207) надійшли 2 томи справи №922/719/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16, виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року становить - 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2270 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про повну сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Матеріали апеляційної скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги: ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", ліквідатору Сорокіну М.І. та Шевченківському ДВС Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), втім не містять доказів надіслання копій апеляційної скарги: комітету кредиторів - ТОВ "Пірс", ТОВ "Час "Ч", ТОВ "Лемма КС" та ТОВ "Голд Тесоро", ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04.01.2022 року було надіслано апелянту: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв'язку, що слідує зі штампу печатки суду на зворотному боці ухвали суду від 04.01.2022 року (вих.№000057 від 05.01.2022 року).

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", слідує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04.01.2022 року, ОСОБА_1 не вручене під час доставки: інші причини.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17, де, між іншим, вказано на те, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 04.01.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі №910/5349/19, де, зокрема, вказано на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку - суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, провадження №11-268заі18).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвали в установлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 року, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги: комітету кредиторів - ТОВ "Пірс", ТОВ "Час "Ч", ТОВ "Лемма КС" та ТОВ "Голд Тесоро", ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 25 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза