ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 січня 2022 року Справа №906/697/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нор-Ест Агро" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. у справі № 906/697/21 (суддя Маріщенко Л.О., повний текст додаткового рішення складено 06.12.2021 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Фермерського господарства "Стужукове"
про стягнення 83 799,90 грн
Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 640,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 4 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті в стягненні відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення із ФГ "Стужукове" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 940,00 грн. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Нор-Ест Агро"про покладення на ФГ "Стужукове" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити повністю. Стягнути із ФГ "Стужукове" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 640,00 грн. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нор-Ест Агро" на додаткове Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 року по справі №906/697/21, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Нор-Ест Агро".
Апелянт вважає, що висновки Господарського суду Житомирської області, котрі викладені в додатковому Рішенні від 25 листопада 2021 року по справі №906/697/21 щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.
Апелянт зазначає, що Господарським судом Житомирської області без належного врахування та оцінці не взято до уваги правову позицію, котра наведена Верховним судом у Постанові від 02 вересня 2021 року по справі №873/148/20 та у Постанові від 27 жовтня 2021 року по справі №873/109/21., а тому підлягає скасуванню.
Також Господарським судом Житомирської області не враховано положення частини 5 статті 126 ГПК України (обов'язок доведення неспівмірностг витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами).
Окрім того, Господарський суд Житомирської області в порушення вимог статті 238 ГІЖ України, приймаючи додаткове Рішення Господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі №906/697/21 залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі. а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого зменшення судом заявлених до відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, котрі були відповідно вказані Заявником у зазначеній вище заяві.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. у справі № 906/697/21 та призначено її до розгляду на 31 січня 2022 р.
В судове засідання 31.01.2022 представники сторін не з'явилися.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулося до господарського суду з позовом до ФГ "Стужукове" про стягнення 83 799,90 грн, з яких 71 326,44 грн заборгованості, 6 020,70 грн пені, 1 389,92 грн 3% річних, 5 065,84 грн інфляційних.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №47/20/46 постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю від 01.04.2020 в частині проведення розрахунку за отриманий товар.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 71 326 ,44 грн заборгованості, 6 020,70 грн пені,1 389,92 грн 3 % річних, 5 062,84 грн інфляційних втрат та 2 270 грн судового збору.
25.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про покладання на ФГ "Стужукове" судових витрат на професійну правничу допомогу у якій просить стягнути з ФГ "Стужукове" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 11 640,00 грн судових витрат на правничу допомогу. Також, просив розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2021 для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №906/697/21 призначено судове засідання на 05.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2021 судове засідання було відкладено на 25.11.2021.
Розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ФГ "Стужукове" 11 640,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про її часткове задоволення та стягнення з ФГ "Стужукове" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 4 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у решті в стягненні відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Із наданих заявником доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "Нор-Ест Агро" у розмірі 11 640,00 грн (враховуючи предмет та підстави заявлених вимог у справі №906/697/21, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.
За таких обставин, оцінивши витрати ТОВ "Нор-Ест Агро" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку позовної заяви до суду як кваліфікований фахівець, суд дійшов висновку, що оскільки дана справа не потребувала затрат значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, та керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 700 грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 2 - 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3-4 ст. 244 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, між ТОВ "Нор-Ест Агро" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) укладено Договір №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який укладений.
Відповідно до пункту 1.1. договору бюро зобов'язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно:
- представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді;
- правовий захист інтересів Клієнта;
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань;
- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).
- представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.
У відповідності до пункту 2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Розділом 5 Договору сторони обумовили умови розрахунків, зокрема, згідно пункту 5.1. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2. Договору).
Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим Договором (пункт 5.3. Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро (пункт 5.4. Договору).
На підтвердження надання послуг за вказаним Договором 13.10.2021 між ТОВ "Нор-Ест Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" підписано Акт здачі-приймання правової допомоги №10, у відповідності до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової винагороди складає 11 640,00 грн.
Зазначений вище акт містить перелік послуг, наданих Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в рамках супроводження інтересів ТОВ "Нор-Ест Агро" у даній справі, зокрема:
- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи щодо взаємовідносин ТОВ "Нор-Ест Агро" та ФГ "Стужукове", які виникли на підставі договору №47/20/46 (постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю) від 01 квітня 2020 року. Аналіз документів наданих клієнтом щодо взаємовідносин із ФГ "Стужукове" по вказаному договору - 2 години;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду щодо розгляду вказаної категорії справ - 1 година;
- підготовка позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро"до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року. Направлення копії позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року ( із необхідними додатками) та оригіналу до господарського суду Житомирської області - 4 години;
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні господарського суду Житомирської області у справі №906/697/21 із розгляду позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року, яке відбулося 25.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі №906/697/21 адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon" : підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500 грн;
- гонорар адвоката у зв'язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення - задоволення позовних вимог ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року у справі №906/697/21 - 4 540 грн.
Пунктом 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800 гривень, участь у судовому засіданні 1 500 грн, а розмір гонорару при позитивному рішенні на користь клієнта - 4 540 грн.
Підписанням цього акту сторони підтвердили, що фінансових та інших претензій згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Клієнт стверджує про повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 11 640 грн.
Представництво інтересів ТОВ "Нор-Ест Агро" у господарському суді Житомирської області здійснював адвокат Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" Бонтлаб В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю №3280 від 24.04.2008) на підставі довіреності б/н від 09.03.2021.
За надання відповідних правових послуг на підставі наведених договору та акту ТОВ "Нор-Ест Агро" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 11 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11514 від 13.10.2021.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.).
В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з наданого представником позивача Акту №10 від 13.10.2021 Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в рамках супроводження інтересів ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі №906/691/21, надано наступні послуги:
- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи щодо взаємовідносин ТОВ "Нор-Ест Агро" та ФГ "Стужукове", які виникли на підставі договору №47/20/46 (постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю) від 01 квітня 2020 року. Аналіз документів наданих клієнтом щодо взаємовідносин із ФГ "Стужукове" по вказаному договору - 2 години;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду щодо розгляду вказаної категорії справ - 1 година;
- підготовка позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро"до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року. Направлення копії позовної ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року ( із необхідними додатками) та оригіналу до господарського суду Житомирської області - 4 години;
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області у справі №906/697/21 із розгляду позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року, яке відбулося 25.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро"у справі №906/697/21 адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon" : підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500 грн;
- гонорар адвоката у зв'язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення - задоволення позовних вимог ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 від 01 квітня 2020 року у справі №906/697/21 - 4 540 грн.
Пунктом 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800 гривень, участь у судовому засіданні 1 500 грн, а розмір гонорару при позитивному рішенні на користь клієнта - 4 540 грн.
З вище викладеного вбачається, що ТОВ "Нор-Ест Агро" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 11 640 грн., доведений факт їх обсягу та реального виконання.
В матеріалах справи відсутні докази, що ФГ "Стужукове" звертався до Господарського суду Житомирської області з обґрунтованим клопотанням про зменшення судових витрат.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат на правничу допомогу/послугу щодо таких видів робіт/послуг як:
- зустріч з Клієнтом з метою з'ясування обставин справи щодо взаємовідносин ТОВ "Нор-Ест Агро" та ФГ "Стужукове", які виникли на підставі договору №47/20/46 (постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю) від 01 квітня 2020 року. Аналіз документів наданих Клієнтом щодо взаємовідносин із ФГ "Стужукове", за вказаним договором
- підготовка позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №7/20/46 (постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю) від 01 квітня 2020 року. Направлення копії позовної заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Стужукове" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору №47/20/46 (постачання пакету складових для вирощування насіння сорго та викупу врожаю) від 01 квітня 2020 року (із необхідними додатками) та оригіналу до Господарського суду Житомирської області.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Верховний Суд у Постановах від 19.08.2020 року у справі №910/4858/19; від 22.10.2020 року у справі №910/9187/19; від 13.01.2021 року у справі №922/267/20; від 06.04,2020 року у справі №910/4783/19; від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 та постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19; від 06.12,2019 року у справі №910/353/19.
Господарським судом Житомирської області порушено/не враховано положення частини 5 статті 126 ГПК України (обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України,
Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019у справі №910/15357/17, від 03.05.2019у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020у справі №904/4507/18.
Також судом першої інстанції в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягнення розміру судових витрат безпідставно здійснив відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі зокрема було зазначено ТОВ "Нор-Ест Агро", та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини.
Отже, враховуючи доведеність та реальність витрат ТОВ "Нор-Ест Агро" на професійну правничу допомогу, пов'язану із розглядом справи в суді першої інстанції, обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, відсутність заперечень відповідача, а також враховуючи факт задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, в заявленому позивачем розмірі, в сумі 11 640 грн.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на Фермерське господарство "Стужукове" судових витрат на професійну правничу допомогу, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Нор-Ест Агро" задоволити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 940 грн.
Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 640 грн. задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 11 640 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок) витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. у справі №906/697/21 - задоволити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. у справі №906/697/21 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нор-Ест Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 940 (шість тисяч дев'ятсот сорок) грн.
3. Викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 р. у справі № 906/697/21 в наступній редакції:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Стягнути з Фермерського господарства "Стужукове" (11343, Житомирська область, Луганський район, село Радогоща, Код 33913788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська обл., Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, Код 38953469) 11 640 (одинадцять тисяч шістсот сорок) грн. витрат на правову допомогу.
4. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №906/697/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "07" лютого 2022 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Савченко Г.І.