вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/7538/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Козир Т.П.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Янкович Вікторії Дмитрівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2021 року
у справі № 910/7538/21 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент"
до Фізичної особи-підприємця Янкович Вікторії Дмитрівни
про стягнення 51 074,06 грн., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7538/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Янкович В.Д. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" 32 911,06 грн. основного боргу, 978,04 грн. інфляційних втрат, 984,96 грн. пені, 1 080,00 грн. штрафу та 1 597,99 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємцець Янкович В.Д. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, матеріали судової справи № 910/7538/21 разом з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Янкович Вікторії Дмитрівни передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Чорногуз М.Г., Козир Т.П.
01.11.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7538/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Янкович Вікторії Дмитрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі № 910/7538/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ФОП Янкович В.Д. має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Так, згідно відомостей інтернет-порталу «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення, - поштове відправлення № 04116 3601806 6, що було адресовано скаржнику (ФОП Янкович В.Д., АДРЕСА_1 ) було повернуто з відміткою підстав невручення в зв'язку з "за закінченням встановленого терміну зберігання".
Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/7538/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/100701908. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 01.11.2021. Зареєстровано: 01.11.2021. Оприлюднено: 02.01.2021.
Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".
Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".
Станом на 04.02.2022 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/7538/21 - скаржником не усунуто.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Янкович Вікторії Дмитрівни матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі № 910/7538/21 повернути Фізичній особі-підприємцю Янкович Вікторії Дмитрівни.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
3. Справу № 910/7538/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Т.П. Козир
М.Г. Чорногуз