07 лютого 2022 року м. Чернівці Справа № 715/244/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , - про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач Тарашанська сільська рада оскаржила його, подавши апеляційну скаргу за підписом юриста Тарашанської сільської ради - Мігоряну С.Д.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.
03.02.2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Тарашанської сільської ради Чернівецького району на виконання вимог ухвали та підтвердження повноважень Мігоряну С.Д., до якої додано копії розпорядження №31 від 01.08.2013 року про прийняття на роботу Мігоряну С.Д на 0,5 ставки юрисконсульта апарату сільської ради, посадову інструкцію юриста відділу «Центру надання адміністративних послуг», юридичного забезпечення, організації та кадрової роботи Тарашанської сільської ради, рішення сесії ради про вступ на посаду її голови Чуляка В.К. , розпорядження про затвердження посадових інструкцій.
Провадження №22-ц/822/187/22
Перевіряючи усунення недоліків ухвали суду від 24 січня 2022 року та наданих письмових доказів на підтвердження повноважень самопредставництва, колегія суддів виходить з наступного.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.1,2 ст.58 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, 4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
В силу ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові ВП ВС від 07 липня 2020 року у справі №9901/39/20 визначено «…Так, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.
Зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження…».
Процесуальні вимоги, зокрема щодо представництва, в процесуальних законах України є уніфікованими.
В силу п.8 ч.3 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, крім іншого: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Таким чином, одним із способів підтвердження повноважень само представництва є витяг з такого реєстру.
Проте, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про Мігоряну С.Д. як представника Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області відсутні.
Щодо інших способів підтвердження наявності повноважень представника юридичної особи, який діє за формою самопредставництва, колегія суддів констатує наступне.
Аналіз вимог процесуального закону дає можливість прийти до висновку, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
У висновках щодо застосування аналогічних норм права, викладених у постанові КГС Верховного суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, вказано наступне: «…Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво…».
Надана посадова інструкція юриста відділу «Центра надання адміністративних послуг», юридичного забезпечення, організаційної та кадрової роботи не може підтверджувати повноваження юриста Мігоряну С.Д. на подання апеляційної скарги без доказів прийняття останнього саме на зазначену посаду, оскільки за наданими апелянтом відомостями останній згідно розпорядження №31 від 1.08.2013 року прийнятий на посаду юрисконсульта апарату ради, а не юриста відділу «Центра надання адміністративних послуг», юридичного забезпечення, організаційної та кадрової роботи Тарашанської сільської ради.
Таким чином, особа, що підписала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги та не підтвердила повноваження на самопредставництво Тарашанської сільської ради, зокрема, у цій справі.
З огляду на вище наведене та наявні в матеріалах справи письмові докази до апеляційної скарги Тарашанської сільської ради не додано доказів на підтвердження того, що юрист Тарашанської сільської ради - Мігоряну С.Д. у даній справі має право відповідно до закону без окремого доручення керівника (голови ради) представляти апелянта у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, через що колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.185, 357, ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , - про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді - підписи /Лисак І.Н., Височанська Н.К., Перепелюк І.Б./