ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/22608.07.10
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз
організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-
Українська АЕС»Державного підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 4 726 956,28 грн.
За скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз
організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України
на дії органу державної виконавчої служби
За участю Прокуратури міста Києва
Судді Катрич В.С. (головуюча)
Спичак О.М.
Якименко М.М.
Представники:
Від позивача представники -Бернадіна Л.І.
Від відповідача представники -Сивобородько В.М, Майданович Д.В.
Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -не з'явились
Від прокуратури представник - Карпенко Н.М.
Ухвала приймається 08.07.2010р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 позов задоволений частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661, з усіх рахунків виявлених державним виконавцем) на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) 273 515 (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 2 712 726 (два мільйони сімсот дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 20 коп. збитків від інфляції, 1 740 715 (один мільйон сімсот сорок тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 02 коп. пені, 1 350 051 (один мільйон триста п'ятдесят тисяч п'ятдесят одна) грн. 46 коп. матеріальної шкоди.
А також доповнено договір № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладений Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) наступними пунктами:
«2.8. Стоимость договора должна быть пересмотрена сторонами при росте (уменьшении) курса евро (доллара США) к гривне более чем на пять процентов относительно курса евро (доллара США) к гривне на дату заключения договора. При этом переоценке подлежит восемьдесят пять процентов стоимости договора.
2.9. В случае пересмотра стоимости договора согласно п. 2.8. настоящего договора в сторону увеличения стоимости, Покупатель обязан дополнительно оплатить в пользу Поставщика аванс, в течение 10 дней от даты оформления пересмотра стоимости договора. Сумма аванса, подлежащая дополнительной оплате, рассчитывается по следующей формуле:
Сп -сумма аванса, подлежащая доплате;
А -аванс согласно п. 3.5.1. настоящего договора;
Ап -50% от пересмотренной стоимости настоящего договора.
Сп = Ап -А
7.8. Сторона имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору в случае неоплаты другой стороной штрафных санкций и материального ущерба по решению суда за невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора.»
Викладено п.п. 3.5.1, 3.5.2 договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладений Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) в наступній редакції:
«3.5.1. Покупатель перечисляет аванс на основании выставленного Поставщиком счета в размере 50% от суммы договора в течении 10 (банковских дней) с момента подписания договора. Допускается оплата аванса частями.
3.5.2. Окончательная оплата продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки продукции на склад грузополучателя, после подписания акта приема-передачи материально-технических ресурсов, на условиях документарного безотзывного неподтвержденного делимого аккредитива.
Покупатель обязан через свой банк выпустить документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (далее - аккредитив) в пользу Поставщика в течение 10 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования об открытии аккредитива на сумму каждой из спецификаций со сроком действия не менее 6 месяцев. Покупатель обязан уведомить Поставщика через его банк о выпуске такого аккредитива.
Оплата по аккредитиву производиться в пользу Поставщика по предъявлению им в исполняющий банк следующих документов:
- акт приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг);
- счет-фактура Поставщика на суму акта приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг).
Документы по каждому акту приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг) предоставляются Поставщиком в исполняющий банк в течении действия аккредитива.
Все банковские комиссии банка Покупателя - за счет Покупателя, все банковские комиссии банка Поставщика - за счет Поставщика.
Место поставки Продукции -г. Южноукраинск, Украина.
Аккредитив подчиняется УПДА №600 МТП редакции 2007 г.
Банк Покупателя -Николаевская областная дирекция «ОАО «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 326182.
Банк Поставщика -исполняющий банк: ООО «Фортуна-банк», г. Киев, МФО 300904.
Поставщик приступает к выполнению условий договора только при условии выполнения Покупателем п. 2.9. и п. 3.5.2. Договора.»
Продовжено дію договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладеного Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) на 1 рік і 6 місяців.
Продовжено виконання зобов'язань з боку Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) за договором № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г., укладеним Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульв. Праці, 8, ідентифікаційний код 25285759) з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., ВП “Южно-Українська АЕС”, ідентифікаційний код: 20915546) на 1 рік і 6 місяців.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661, з усіх рахунків виявлених державним виконавцем) в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 25 585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226, апеляційні скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 -залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009, яка набрала законної сили 02.11.2009 видані накази Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. № 8/226.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі № 8/226, касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226-залишено без змін.
12.03.2010р. Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»звернулося до суду зі скаргою вих. №3/070 від 09.03.2010р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило суд витребувати з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 16596765; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2010р., яка винесена державним виконавцем Кузьменко О.С. під час вчинення дії по виконавчому провадженню № 16596765; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити примусове виконання наказу № 8/226, виданого 22.12.2009р. Господарським судом міста Києва про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом»на користь ДП «Фаворит-Плюс»боргу; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на розрахунковий рахунок № 26150026130045, який знаходиться в ПАТ «Брокбізнесбанк»МФО 300249 (довгостроковий депозит зі строком дії більше одного року); зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно направити платіжні вимоги до цієї банківської установи на примусове стягнення коштів саме з цього рахунку боржника.
Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. розгляд скарги призначений на 23.04.2010р.
23.04.2010р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявами № 32/5251, № 32/5254, № 32/5257, № 32/5252, №32/5248 та № 486/10 про відвід судді Катрич В.С. та з заявами № 32/5249, № 32/5250, №32/5256, № 32/5255, № 32/5253 про призначення колегіального розгляду скарг на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 8/226.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р., заступник Голови Господарського суду міста Києва, розглянувши подані Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про відвід судді Катрич В.С., залишив їх без задоволення; розгляд скарг відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, скарги позивача на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №8/226 доручив здійснити колегіально у складі трьох суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Спичак О.М. та Якименко М.М.
23.04.2010р. від прокуратури міста Києва надійшов лист № 05/2-409 вих.-10 від 23.04.2010р. про вступ Прокуратури міста Києва в даному спорі на захист інтересів держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
23.04.2010р. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу по справі № 8/226 технічними засобами та доповнення до відзиву на скаргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. розгляд скарги призначений на 29.04.2010р. у складі трьох суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Спичак О.М. та Якименко М.М.
26.04.2010р. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на скаргу.
29.04.2010р. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про оголошення повного тексту судового рішення та додаткові пояснення по скарзі.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2010р. прохання Прокуратури міста Києва про вступ Прокуратури міста Києва в даному спорі на захист інтересів держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. розгляд скарги відкладений на 19.05.2010р.
18.05.2010р. від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ДП НАЕК «Енергоатом»на постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. № 8/226.
19.05.2010р. від Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»надійшли клопотання про винесення окремої ухвали.
Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Розглянувши подане Дочірнім підприємством Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»клопотання про винесення окремої ухвали, суд не знайшов підстав для його задоволення.
19.05.2010р. від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив.
19.05.2010р. Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»повторно подано 5 заяв (32/5530, 32/5529, 32/5533, 32/5531, 32/5532) про відвід головуючого судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010р., заступник Голови Господарського суду міста Києва, розглянувши подані Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про відвід судді Катрич В.С., залишив їх без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р. розгляд скарги призначений на 16.06.2010р.
16.06.2010р. від Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»надійшли пояснення № 3/129 від 18.05.2010р. до скарги № 3/070 від 09.03.2010р. на постанову про зупинення виконавчого провадження.
Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»підтримало подану ним скаргу та уточнило позовні вимоги, просило суд визнати недійсною постанову від 24.02.2010р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження № 16596765; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити примусове виконання наказу № 8/226, виданого 22.12.2009 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»на користь ДП «Фаворит-Плюс»боргу в розмірі 6 077 007,47 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на всі виявлені рахунки ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»в банківських установах; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно направити платіжні вимоги до всіх банківських установ на примусове стягнення коштів з виявлених рахунків.
Свої вимоги Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»обґрунтувало тим, що:
Пунктом 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження в порядку цієї правової норми повинно відбутись саме відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Скаржник зазначив, що оригінал виписки з «Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості», виданий Адміністратором цього реєстру Розрахунковим центром ДП «Енергоринок», є документом, необхідним для здійснення повноважень державного виконавця, та без такого документу зупинення виконавчого провадження з відповідної підстави неможливе.
Скаржник зазначив, що окрема норма закону України не може застосовуватись окремо від положень Конституції України, інших законів України, тим більше в разі, якщо в самій цій нормі міститься посилання на певний Закон України. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що підстави, спосіб та межі повноважень органів і посадових осіб, дії яких спрямовуються на примусове виконання рішення суду, сукупно визначаються цим Законом, іншими законами, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.
На думку ДП «Фаворит-Плюс», по справі 8/226 у державного виконавця немає потреби аналізувати характер заборгованості, оскільки такий характер заборгованості прямо визначений рішенням суду, яке вступило в законну силу, а саме -це заборгованість ДП НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-Плюс»за Автоматизовану систему радіаційного контролю. Тому, аргумент боржника про те, що зазначена норма «носить імперативний характер і є нормою прямої дії та не дає права органу державної виконавчої служби аналізувати характер заборгованості»не може застосовуватись у справі № 8/226, оскільки у цій справі наявні відмінні фактичні обставини справи, а саме - характер заборгованості прямо визначений рішенням суду, яке вступило в законну силу.
Скаржник вказав, що оскільки стаття 34 ЗУ «Про виконавче провадження»була доповнена пунктом 15 таким Законом України, який має обмежену сферу дії, п. 15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»має таку ж саму обмежену сферу дії за предметом регулювання та суб'єктним складом, як і цей Закон -«Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу». При цьому, стаття 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»спеціально обмежує сферу дії цього Закону предметом його регулювання та суб'єктним складом.
ДП «Фаворит-Плюс»зазначило, що відповідно до ст. 2 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу», відповідні доповнення до Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вони записані та містяться виключно у ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»із обмеженою сферою дії та не введені в дію більше ніяким іншим Законом України, сфера дії якого за колом суб'єктів та предметом регулювання була б не визначена, діють лише для підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії та регулюють лише відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
На думку ДП «Фаворит-Плюс», оскільки предметом виконавчого провадження №16596765 є рішення, яке врегульовує відносини щодо розрахунків за автоматизовану систему радіаційного контролю, а не за енергоносії, а відносини між ДП «Фаворит-Плюс»і боржником ДП НАЕК «Енергоатом»не пов'язані із проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування ДП НАЕК «Енергоатом», виконавче провадження № 16596765 не підлягає обов'язковому зупиненню на підставі ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу», оскільки цим Законом були внесені такі доповнення до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», які не поширюють свою дію на зазначені відносини цих суб'єктів.
Також ДП «Фаворит-Плюс»зазначило, що необхідною умовою зупинення провадження в порядку п. 15 ст. 34 є додержання норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а вимоги цього Закону України не передбачають їх застосування до відносин ДП «Фаворит-Плюс»і ДП НАЕК «Енергоатом», оскільки сфера дії цього Закону обмежена ст.2 цього Закону, заборгованість за автоматизовану систему радіаційного контролю виникла після встановленої розрахункової дати (01.01.2005р.) та не є заборгованістю за енергоносії, а відносини, які врегульовані рішенням по справі № 8/226 не пов'язані із з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Факт включення боржника в Реєстр не пов'язаний з моментом і підставами виникнення у нього заборгованості за автоматизовану систему радіаційного контролю перед стягувачем, а пов'язаний із моментом і підставами виникнення у нього заборгованості за енергоносії, що виникла до 01.01.2005р., відповідно до положень Закону 2711-ІV. Тому, на думку ДП «Фаворит-Плюс», застосування норми п. 15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»в даному випадку неможливе, оскільки не виконується частина зазначеної норми, виражена словами «відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки заборгованість боржника перед стягувачем виникла не у відповідності з цим законом.
Забезпечення державним виконавцем захисту законних інтересів стягувачів щодо примусового виконання боржниками рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, являє собою головну функцію державної виконавчої служби згідно преамбули ЗУ «Про виконавче провадження», а ст.1 зазначеного закону визначає термін «виконавче провадження»як сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів. При цьому принципи рівності і змагальності у виконавчому провадженні не застосовуються, а уся сукупність дій органів та посадових осіб спрямовується на виконання рішень судів.
Також, на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс», до виконавчого провадження №16596765 взагалі неможливо застосувати норму п. 15 ст. 34 та норму п. 2 глави 11 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відносини між ДП НАЕК «Енергоатом»і ДП «Фаворит-Плюс»не врегульовані і не можуть бути врегульовані Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки відповідно до ст. 2 вказаного закону цей закон, а також усі зміни, які ним вносяться до інших законів, мають обмежену сферу дії.
Тому, на думку Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів» «Фаворит-Плюс», посилання ДП НАЕК «Енергоатом»на необхідність зупинення виконавчого провадження у зв'язку із поданням боржником виписки з Реєстру є безпідставними та такими, що не впливають на обов'язки державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»у своїх запереченнях № 32/4864 від 15.04.2010р. на скаргу на постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2010р. просило суд відмовити ДП «Фаворит-Плюс»у задоволенні скарги № 3/070 від 09.03.2010р. і залишити постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2010р., яка винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 16596765, в силі.
Свою позицію обґрунтовував тим, що:
ДП НАЕК «Енергоатом»з 28.11.2005 і до теперішнього часу перебуває в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. №2711-IV, підтвердженням чого є виписки Розрахункового центру ДП «Енергоринок»№ 299/1472 від 26.12.2008, №330/196 від 10.12.2009 та №33/54 від 10.02.10р.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження»на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.
На думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», зупинення дії ст. 4 та ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій, направлених на примусове виконання судових рішень щодо підприємства-боржника (учасника розрахунків за Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"), у тому числі й накладення арешту.
Також, на думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», пункт 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. № 2711-IV, є безумовною обставиною для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а природа заборгованості у даному випадку не має жодного значення оскільки у державного виконавця відсутні права щодо оцінювання природи заборгованості.
На думку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», до 01.11.2011р. примусове виконання будь-яких рішень судів, в тому числі накладення арешту на майно боржника, не здійснюється.
Зазначив, що оскільки ДП НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств згідно з наказом Мінпаливенерго від 10 листопада 2005 року № 568, тому сам факт наявності такого наказу вже є підтвердженням участі ДП НАЕК «Енергоатом»у процедурі погашення заборгованості за Законом 2711-ІV.
ДП НАЕК «Енергоатом»вважає, що ДП «Фаворит-Плюс»ще не доведено жодної обставини, відповідно до якої постанова від 24.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а тому державний виконавець діяв у спосіб та у межах своїх повноважень.
Зазначив, що оскільки супровідний лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 982-0-33-20-25/5 датований 24.02.2010р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2010р. було направлено ДП «Фаворит-Плюс»своєчасно, а тому скаржником було пропущено 10-денний строк на оскарження даної постанови.
Від Прокуратури міста Києва надійшли заперечення по суті спору № 05/2-7362-20 від 19.05.2010р. Прокуратура міста Києва підтримала скарги ДП НАЕК «Енергоатом»у повному обсязі та заперечила проти скарги ДП Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»«Фаворит-Плюс»з тих же підстав.
На думку прокуратури, до 01.11.2011р. примусове виконання будь-яких рішень судів не здійснюється, а ДВС не може звертатись до суду. Зазначила, що внесення підприємства до Реєстру за Законом України від 23.06.05р. №2711-IV є безумовною обставиною для обов'язкового зупинення виконавчого провадження та невиконання рішень судів боржниками. Державний виконавець повинен був після відкриття виконавчого провадження одразу ж його зупинити без здійснення будь-яких виконавчих дій, направлених на обмеження у користуванні та розпорядженні належним ДП НАЕК «Енергоатом»майном.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що:
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 24.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем Кузьменком О.С., який керувався пунктом 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р. про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»273515,06 грн. трьох відсотків річних, 2712726,20 грн. збитків від інфляції, 1740715,02 грн. пені, 1350051, 46 грн. матеріальної шкоди.
Вказана оскаржувана постанова мотивована тим, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло звернення представника ДП НАЕК «Енергоатом»Майдановича Д.В., до якого додано оригінал виписки ДП «Енергоринок»від 10.02.2010р. №33/54 про внесення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 № 2711-IV.
Розглянувши зазначену скаргу і надані учасниками судового розгляду документи, Господарський суд міста Києва встановив:
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України 15.03.2010р. направив поштовим відправленням на адресу ДП «Фаворит-Плюс»постанову від 24.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження разом із супровідним листом № 982-0-33-10-25/5 від 24.02.2010р., що підтверджується штемпелем на конверті. ДП «Фаворит-Плюс»дізнався про винесення Постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.02.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2010р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 16596765, тому скарга № 3/070 від 09.03.2010р. подана у межах строку, визначеного ст. 1212 ГПК України.
Чинним законодавством України не передбачене право державного виконавця або органу державної виконавчої служби зупиняти виконавче провадження на підставі повідомлення боржника про наявність обставини, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Натомість, обов'язком державного виконавця відповідно до ст. ст. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження»є здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення в примусовому порядку, тобто незалежно від волі боржника. Повноваження державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження здійснюються ним лише за наявності у нього усіх документів, які необхідні для здійснення таких повноважень, та які підтверджують фактичну наявність відповідних обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішень судів та здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тому не допускається застосування норм Закону України «Про виконавче провадження»без врахування положень інших нормативно-правових актів, виданих відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішень, що підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. №8/226, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі № 8/226, заборгованість, що підлягає стягненню з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», виникла внаслідок неповних розрахунків за автоматизовану систему радіаційного контролю, яка не включена до переліку енергоносіїв, що визначений п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та виникла після встановленої розрахункової дати 01 січня 2005 року у розумінні п. 1.8. ст. 1 цього закону.
Пункт 15 частини першої статті 34 і пункт 2 глави одинадцятої «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження»було введено в дію Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»№ 2711-IV.
Однак, п.15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»підлягає застосуванню у контексті положень Закону № 2711-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2711-IV його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Таким чином, самим Законом № 2711-IV визначено коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.
Відносини між ДП НАЕК «Енергоатом»і ДП «Фаворит-Плюс»згідно договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р. мають господарсько-правовий характер та пов'язані із виконанням договірних зобов'язань щодо створення та впровадження автоматизованої системи радіаційного контролю, а також із порушенням господарських зобов'язань, допущених ДП НАЕК «Енергоатом», а тому не регулюються Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та правовими нормами, які введено в дію у зв'язку із набранням чинності цим Законом України.
З огляду на викладене, при виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р. положення пункту 15 частини першої статті 34 та пункту 2 глави 11 Закону України «Про виконавче провадження»не можуть бути застосовані відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», як це встановлено вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Тому, факт внесення ДП НАЕК «Енергоатом»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості не зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження № 16596765 відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»оскільки вказаний закон до цього виконавчого провадження не може бути застосований у зв'язку з його обмеженою сферою дії та у зв'язку з тим, що заборгованість ДП НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-Плюс»не може бути врегульована вказаним законом, а відносини вказаних підприємств знаходяться поза сферою його регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Оскільки із двох сторін виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/226 від 22.12.2009р. лише одна сторона -боржник -є підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості, положення п. 2 глави 11 Закону України «Про виконавче провадження»не може бути застосоване до даного виконавчого провадження, оскільки воно передбачає участь у процедурі погашення заборгованості декількох підприємств паливно-енергетичного комплексу одночасно.
Зупинення ж дії статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»лише щодо боржника не позбавляє стягувача законних прав отримати належне йому грошове зобов'язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. № 8/226, яке вступило в законну силу, як і не позбавляє прав і повноважень державних виконавців і органів державної виконавчої служби, які передбачені законом, оскільки щодо цих осіб дія вказаних статей не зупиняється.
Також зупинення дії статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»лише щодо боржника -ДП НАЕК «Енергоатом»-не впливає на обов'язки державного виконавця здійснювати примусове виконання рішень, встановлені ст.ст. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження», так само як і не відміняє обов'язку боржника забезпечити повне і своєчасне вчинення виконавчих дій, який передбачений ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України від 24.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства України, зокрема ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»та ст.ст.1, 2, 34 Закону України «Про виконавче провадження», а Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України під час її винесення діяв не на підставах і не у спосіб, які визначені законом.
Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»підлягає задоволенню частково в частині визнання постанови постанову від 24.02.2010р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження № 16596765 недійсною.
В частині ж вимог скаржника щодо зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити примусове виконання наказу № 8/226, виданого 22.12.2009 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»на користь ДП «Фаворит-Плюс»боргу в розмірі 6 077 007,47 грн.; зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на всі виявлені рахунки ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»в банківських установах; зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно направити платіжні вимоги до всіх банківських установ на примусове стягнення коштів з виявлених рахунків скаргу слід відхилити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -
Скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України «Фаворит-Плюс»задовольнити частково.
Визнати недійсною постанову від 24.02.2010р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження № 16596765.
В іншій частині скаргу відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами чинного законодавства України.
Судді В.С. Катрич (головуюча)
О.М.Спичак
М.М.Якименко