Справа № 22ц-237/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про Клочко О.В.
відшкодування шкоди Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
"21" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарової А.Ф.
Суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -ДП РЕУ № 8 м. Черкаси, - про відшкодування шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які частково на них заперечували, судова палата, -
встановила:
В березні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вказувала, що 15 березня 2006 року за адресою : м. Черкаси , АДРЕСА_1 сталося підтоплення квартири НОМЕР_1, власником якої вона являється.
Актом № 241 від 15.03.2006 року , складеним комісією ДП РЕУ № 8 встановлено, що підтоплення сталося з вини власників квартир НОМЕР_2 - ОСОБА_1, НОМЕР_3 - ОСОБА_4., НОМЕР_4 - ОСОБА_3.
Це не перша аварійна ситуація, підтоплення її квартири носило систематичний характер. Однак внаслідок останнього підтоплення їй спричинено значну майнову шкоду, що полягає в несенні нею витрат, пов'язаних з необхідністю проведення заміни паркетного покриття підлоги , що складається з :
вартості пошкодженого паркетного покриття підтопленої підлоги в спальні та коридорі,
вартості робіт по заміні паркету. Відповідно до технічного плану квартири НОМЕР_1 площа підлоги спальні та коридору в сумі складає 17 кв. м. Відповідно до кошторису, складеного будівельно-підрядною організацією вартість матеріалу та робіт по влаштуванню паркету становить 3314,31 грн.
Крім того, діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка виявилась в негативній зміні укладу її життя, душевних і фізичних стражданнях. В квартирі неможливо проживати - дуже вологе повітря, і вона разом з дитиною, яка являється інвалідом дитинства, була змушена деякий час жити в іншому місті.
Крім того, пошкодила собі руки, намагаючись самостійно усунути наслідки підтоплення, дуже нервувала, зіпсувала стосунки з відповідачами сусідами. Проведення ремонтних робіт також негативно вплинуло на уклад її життя і життя дитини. Розмір спричиненої відповідачем моральної шкоди вона оцінює в сумі 3000 грн.
Оскільки в добровільному порядку відшкодувати їй матеріальну шкоду відповідачі відмовились, вона змушена звернутись з даним позовом до суду .
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, просила суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно у відшкодування завданої моральної шкоди стягнути на її користь 3000 грн., а також витрати по справі.
В вересні 2006 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги на 710,4 грн. щодо відшкодування матеріальної шкоди. Виявились додаткові наслідки підтоплення, які на час подання позову видно не було. В постраждалих від підтоплення приміщеннях від стіни знизу стали відходити шпалери, що потягло додаткові витрати на їх заміну на вищевказану суму 710 грн. 40 коп. Тому просила з відповідачів стягнути солідарно на її користь у відшкодування майнової шкоди на суму 4024,71 грн.
Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4024 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 64 грн.
В частині вимог стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просила його скасувати як постановлене на неповно досліджених обставинах справи та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог за її рахунок.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відшкодовуючи ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду залиттям квартири лише за рахунок власниці квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Черкаси ОСОБА_1, суд виходив з акту від 15.03.2006 року, складеному працівниками ДП РЕУ № 8 м. Черкаси ( арк. спр. 8 ), згідно якого причиною затоплення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_2, стало нецільове користування каналізацією мешканцями квартир №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а саме зсипання будівельних відходів, а також з показів начальника ДП РЕУ-8 ОСОБА_5, який стверджував, що в день затоплення квартири ОСОБА_2 побував лише в квартирі ОСОБА_1 (бо решта були зачинені) і спілкувався з найманими працівниками, які робили ремонт тут і зливали в каналізацію через вставлену пластмасову бутилку воду після обмивання будівельного інструменту. Однак з цим не можна погодитися. Вже з наведеного вище, та й усіх матеріалів справи вбачається, що суд вкрай поверхово підійшов до розгляду справи, не з'ясував і не залучив до участі в справі всіх необхідних осіб . що мають пряме до цього відношення.
Так суд не залучив в якості відповідача до участі в справі ДП РЕУ № 8 на чолі з його керівником ОСОБА_5, оскільки саме сантехнічна служба ДП РЕУ -8 має відповідати за стан каналізаційної системи в будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси, який знаходиться на балансі зазначеного РЕУ-8 і останнє обслуговує цей будинок. В судовому засіданні першої інстанції і в апеляційній ОСОБА_5. стверджував, що в січні 2006
року була прочищена вся каналізаційна система даного будинку, проте належних доказів на підтвердження цього надано не було.
ОСОБА_5. також стверджував, що коли до нього надійшла інформація з першого поверху будинку про затоплення, де знаходиться меблевий магазин, він почав обходити квартири по стояку і встановив затоплення в квартирі позивачки , що відбулося через каналізаційний отвір, а в квартирах №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 наймані працівники робили ремонти, тому він інтуїтивно визначив винуватців - відповідачів. Йому відчинили двері працівники в кв. НОМЕР_2, з якими він спілкувався і бачив як вони зливали води після обмиву інструменту в каналізаційний отвір через пластмасову бутилку, тому що унітаза не було встановлено.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в засіданні апеляційної інстанції, що їй передзвонили на роботу з ДП РЕУ - 8 про затоплення квартири, і коли вона приїхала і пішла по квартирам стояка будинку, була в квартирі ОСОБА_3. на дванадцятому поверсі, де робили ремонт і, можливо, зливали водну суміш будівельних матеріалів в каналізацію. Причиною забиття каналізації стало, як їй пояснили, накопичення будівельних відходів. Однак, можливо це і щось інше, в квартирах по стояку вже проживають постійно люди, але ці квартири ніхто не оглядав. В акті вказали номери квартир за пропозицією ОСОБА_5, оскільки власники цих квартир - №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, - роблять ремонт.
З наведеного вбачається, що фактичних винуватців забиття каналізації встановлено не було, що спростовує достовірність акту від 15.03.2006 року, з наявністю якого, як видно з справи, відповідачів познайомили лише в травні 2006 року. До того ж і в справі не має оригіналу цього акту , а лише його копія на ар. спр. 8.
Проте суд, зважаючи на те, що оскільки комісією ДП РЕУ-8 м. Черкаси 15 березня 2006 року не було достовірно зафіксовано факт зсипання будівельних відходів до каналізації мешканцями квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4, ні начальник ДП РЕУ-8 ОСОБА_5, ні члени комісії в квартири №НОМЕР_3, НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 в той день, чи в наступні дні не заходили, - прийшов до висновку, що мешканці вказаних квартир не можуть нести відповідальність за даним позовом в силу відсутності «будь-яких доказів на цей рахунок», -як зазначено в рішенні суду (ар. 167 зворотній бік). А далі вказує суд, що таку відповідальність має нести ОСОБА_1. - як власник квартири НОМЕР_2, в силу «вищевказаних обставин, оскільки комісією ДП РЕУ № 8 було оглянуто дану квартиру та встановлено факт зсипання будівельних відходів до каналізації, участі найманих працівників в квартирі і ці обставини було зафіксовано особисто начальником ДП РЕУ-8 та членами комісії. Однак, як зазначалось вище, жоден з членів комісії факту зсипання будівельних відходів в каналізацію працівниками в кв. НОМЕР_2 не встановив і не зафіксував такий факт. ОСОБА_5. бачив тільки навпіл перерізану пластикову пляшку, через яку зливалась вода після обмиву будівельних інструментів, як він пояснив в засіданні суду першої інстанції (ар. спр. 158-160) і в засіданні судової палати. Не врахував суд і показів свідка ОСОБА_6. про те, що коли вона забажала побачити чим була забита каналізація, то їй цього не показали.
Зазначене вказує на безпідставність висновків суду, що саме з вини відповідачки ОСОБА_1 чи працюючих в її квартирі працівників була забита каналізація, внаслідок чого була спричинена матеріальна і моральна шкода ОСОБА_2
Крім того, не звернув суд уваги на надані до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_7., який робив ремонт в квартирі НОМЕР_4 , належній ОСОБА_3. ( ар. спр. 150). ОСОБА_7. стверджує, що 15.03.2006 року про затоплення квартири взнали від представника магазину, що на першому поверсі. З цим представником пройшли по квартирам, розташованим по цьому стояку, були в квартирі НОМЕР_1, яка частково була залита водою - в районі туалета і спальні. Також заходили в квартиру, що на другому поверсі, в якій працював сантехнік. Після того була пробита каналізаційна труба і витягли сміття, що складалось з шматочків залізобетонного бетону і шматочків цегли і претензії до них ( тобто працівників-ремонтників) були зняті в зв'язку з тим , що не було виявлено відходів
шпатльовочних матеріалів, а в цей час вони проводили «отделочні» роботи в кв. НОМЕР_4.Після цього, пояснює далі ОСОБА_7., вони готові були підписати акта, але до них з такою пропозицією ніхто не звертався.
Таким чином, ОСОБА_7. безпосередньо, як стверджує, бачив чим була забита каналізація, і суд в обов'язковому порядку мав його допитати, з'ясувати в яких діях він приймав участь, можливо , заходив в кв.НОМЕР_2 і бачив, які роботи проводили тут наймані працівники. З'ясування цих обставин має суттєве значення, адже з матеріалів справи вбачається, що в квартирі НОМЕР_2 ОСОБА_1 також і в кв. НОМЕР_4 ОСОБА_3. , -проводились оздоблювальні роботи.
За наведених обставин висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в спричиненні шкоди ОСОБА_2 не можна визнати правомірними. Обґрунтованим вбачається довід апеляційної скарги відповідачки про те, що з огляду на те, що ОСОБА_5. (директор РЕУ-8) не заперечував, що з каналізаційним стоком існують постійні проблеми внаслідок затоплень, але так і не надав докази того, що каналізаційна труба стояка взагалі прочищалась після закінчення будівельних робіт, або будь-які докази вжиття заходів після цих затоплень, - складається враження, що на неї (тобто відповідачку ОСОБА_1.) перекладена відповідальність за незадовільну роботу комунальних служб.
Оцінюючи все викладене, судова палата вважає, що рішення суду як постановлене на неповно перевірених обставинах справи, на суперечливих доказах, - не можна визнати законним і обгрунтованим, тому таке рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.
Під час останнього слід врахувати наведене, більш повно і всебічно дослідити обставини справи, до участі залучивши всіх необхідних осіб, доводи і заперечення сторін, спір яких вирішити з урахуванням встановленого і діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, судова палата.
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2006 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.