01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
07.07.10№ 50/213
За позовом військової частини 2138 Державна прикордонна служба України (Одеський прикордоний загін)
до 1) військової частини 1080
2) військової частини А 0224
3) Управління Південного оперативного командування
4) 830 відділу Зберігання озброєння та військової техніки
5) Міністерства оборони України
про відшкодування нанесених збитків в розмірі 425 956,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Степанович Д.Г. (дов. від 27.05.2010)
Від відповідача-1 Кирильчук О.І. (дов. від 18.08.2009)
Від відповідача-2 не з"явився
Від відповідача-3 Кравець О.С.(дов. від 24.12.2009)
Від відповідача-4 Кирильчук О. І. (дов. від 07.05.2009 № 105)
Від відповідача-5 Остапенко С. Г. (дов. від 28.01.2010)
У січні 2008 року військова частина 2138 Державної прикордонної служби України (Одеський прикордоний загін) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до військової частини А-2784 про відшкодування шкоди у розмірі 425 956,00 грн.
В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 здійснена заміна військової частини 2784 на військову частину 1080.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008 до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача - військову частину А-0224 м. Миколаїв ПГС 0224, 54025.
Ухвалою цього суду від 30.10.2008 залучено до участі у справі в якості відповідачів: Південне оперативне командування та 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009 по справі № 14/14/08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2009 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009 у справі № 14/14/08 - скасовано, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2010 справу прийнято на новий розгляд; залучено до участі у справі відповідачем-5 Міністерство оборони України, оскільки останнє є державним органом, розпорядником коштів, який згідно зі ст. 5 ЗУ «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»також несе відповідальність за зобов'язаннями військової частини.
У судовому засіданні представник відповідача-5 надав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 було ухвалено матеріали справи № 14/14/08-НР за позовом військової частини 2138 Державної прикордонної служби України (Одеський прикордоний загін) до військової частини 1080, військової частини А-0224, Південного оперативного командування, 830 відділу зберігання озброєння та військової техніки та Міністерства оборони України про відшкодування шкоди у розмірі 425 956,00 грн. надіслати господарському суду м. Києва.
За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва матеріали справи № 14/14/08-НР за позовом військової частини 2138 Державної прикордонної служби України (Одеський прикордоний загін) до військової частини 1080, військової частини А-0224, Південного оперативного командування, 830 відділу зберігання озброєння та військової техніки та Міністерства оборони України про відшкодування шкоди у розмірі 425 956,00 грн. були передані для розгляду судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2010 даній справі присвоєно номер 50/213 та призначено її до розгляду на 28.04.2010.
Представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 5 у судове засідання 28.04.2010 не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.
В судове засідання з"явився представник відповідача-4, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи було відкладено на 02.06.2010.
02.06.2010 представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судове засідання 02.06.2010 з"явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача- 4, та відповідача-5 і дали пояснення по справі.
Представником позивача у судовому засіданні було подано уточнення до позовної заяви, у якому він просить позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми здійснених компенсаційних виплат у розмірі 425 956, 00 грн. задовольнити. Суд дане уточнення прийняв до уваги.
Представник відповідача-4 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Суд прийняв до уваги даний відзив.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи було відкладено на 07.07.2010.
07.07.2010 представники відповідача-2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судове засідання 02.06.2010 з"явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача- 4, та відповідача-5 і дали пояснення по справі.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 подали відзиви на позовну заяву, в яких просили в позовних вимогах до військової частини А 0224 та Управління Південного оперативного командування відмовити. Суд прийняв до уваги дані відзиви.
Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить визнати належним відповідачем 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки. Дане клопотання обгрунтоване тим, що 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки відповідальний за заподіяння шкоди, відшкодування якої є предметом розгляду даного спору, так як військовослужбовці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходились з ним у відповідних службових відносинах в сфері публічної служби, а отже саме 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки зобов"язаний відшкодувати витрати в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні усно заявив, що Міністерство оборони України не є належним відповідачем у даній справі та просив виключити його з числа відповідачів по справі № 50/213.
Представник відповідача-5 в судовому засіданні подав клопотання про зміну процесуального статусу Міністерства оборони України з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ч 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти вищезазначеного клопотання позивача, прийшов до висновку про необхідність визнати належним відповідачем по даній справі 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки(військове містечко 100, м. Миколаїв, 54025).
Також суд прийшов до висновку про зміну процесуального статусу Міністерства оборони України з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на його обгрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»від 21 вересня 1999 року за № 1076 - XIV, відповідальність військової частини як суб'єкта господарської діяльності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.
Військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.
Таким чином, суд вважає що Міністерство оборони України було передчасно залучено відповідачем по даній справі без дослідження обставин платоспроможності 830 відділу зберігання озброєння та військової техніки і відповідно матеріали даної справи були передчасно направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Оскільки належний відповідач - 830 відділ зберігання озброєння та військової техніки(військове містечко 100, м. Миколаїв, 54025) знаходиться в м. Миколаїв, то справа, відповідно до ст. 15 ГПК України має бути направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області(54009, м. Миколаїв, вул. Адмiральська,22 ).
В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування в апеляційному та касаційному порядку, необхідність з'ясування питання щодо територіальної підсудності справи підтверджується також судовою практикою (не встановлення обставин які є визначальними у вирішенні питання про територіальну підсудність справи стало підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд -постанова ВГСУ від 17.06.2008).
Керуючись ст. 15, ч 3 ст. 24, ст. 86, п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, -
1. Змінити процесуальний статус Міністерства оборони України з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виключити Міністерство оборони України з числа відповідачів по даній справі.
2. Направити справу № 50/213 за позовом військової частини 2138 Державна прикордонна служба України (Одеський прикордоний загін) до: 1) військової частини 1080; 2) військової частини А 0224; 3) Управління Південного оперативного командування; 4) 830 відділу Зберігання озброєння та військової техніки, третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування нанесених збитків в розмірі 425 956,00 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
3. Копію ухвали розіслати позивачу, відповідачам 1, 2, 3, 4 та третій особі.
Суддя Головатюк Л.Д.